Заочное решение

Дело №2-2576/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

30 ноября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Барковской И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Надежды Вячеславовны к ООО «Курортная информационно-торговая система «Курорт-Центр» о защите прав потребителей, расторжении договора об оказании туристических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова Н.В. обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к ООО «Курортная информационно-торговая система «Курорт-Центр» о защите прав потребителей, расторжении договора об оказании туристических услуг. В обоснование иска указала, что *** года между истцом посредством использования сети «Интернет», была оформлена счет-заявка №** туристического агента ООО КИТС «Курорт-Центр» (ответчик). Предметом договора об оказании туристических услуг является туристический продукт – путевка в базу отдыха «Баргузин», расположенную по адресу: Россия, ***. В соответствии с заказом в данный туристический продукт входят следующие услуги: проживание в 2-комнатном 5-местном семейном номере, с 4-х разовым питанием. Сроки проживания по путевке - с *** г. по *** г. Совместно с истцом, согласно данной путевке, должны были проживать 4 (четверо) несовершеннолетних детей. Общая стоимость путевки по счету-заявке составляет 105 000 рублей. Истец оплатил стоимость данной путевки, тем самым выполнив свои обязательства перед турагентом, в полном объеме. После того, как денежные средства были перечислены на счет ответчика, истец получил от Национального туроператора «Алеан» (ООО «Алеан-Турне») ваучер №***, в котором подтверждена информация, имеющаяся в счет-заявке, а именно: населенный пункт ***, кол-во суток-14, кол-во номеров-1, заезд- *** г. в 14:00, выезд- ** г. в 12:00, средство размещения- База отдыха Баргузин, категория номера- семейный, 5-местный, 2-комнатный, описание номера- с/у, душ, ТВ, ХК, особые условия- дети принимаются с 2 лет, количество заселяемых- 5 человек (истец и 4 несовершеннолетних ребенка). *** года, за 5 дней до назначенной даты заезда, по телефону истца уведомили об аннулировании тура в связи с наложением ареста на банковские счета ответчика на основании исполнительного листа. Ответчик забронировал места в базе отдыха «Баргузин» через туроператора «Алеан-Турне», воспользовавшись своим вторым счетом в инвестиционном банке «Веста», и внес предоплату платежным поручением №** от **** года на сумму 10 000 рублей, вместо необходимой суммы в 105000 рублей. В связи с данными обстоятельствами, туроператор аннулировал тур из-за невнесения ответчиком полной суммы по договору об оказании туристических услуг. В порядке досудебного урегулирования спора ***г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, однако в 10-дневный срок требования истца ответчиком удовлетворены не были. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор об оказании туристических услуг между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу Истца уплаченные денежные средства в размере 105000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1495 рублей 89 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 59850 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 40000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. (л.д.2-10)

В судебное заседание истец Попова Н.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Курортная информационно-торговая система «Курорт-Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражения относительно исковых требований не представил

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Туроператор Алеан» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Алеан-Турне» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц: ООО «Туроператор Алеан», ООО «Алеан-Турне», в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика ООО «Курортная информационно-торговая система «Курорт-Центр» в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, представленные доказательства, анализируя приведенные нормы закона, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении дела судом установлено, что *** года между истцом Поповой Н.В. (Заказчик) и ответчиком ООО «КИТС «Курорт-Центр» (Турагент) заключен договор о реализации туристического продукта №*** о подборе, бронировании и реализации тура Турагентом Заказчик в соответствии с которым ЗАКАЗЧИК (лицо, подписавшее настоящий Договор и прилагающийся к нему Счет-заявку) покупает путевки на условиях настоящего Договора, а ТУРАГЕНТ, действуя как агент по поручению объектов размещения (санаториев, пансионатов, отелей и т.д.), либо фирмы-туроператора, по поручению и за счет ЗАКАЗЧИКА, по согласованию с ним, подбирает и бронирует места и продает санаторные, оздоровительные, туристские и иные путевки, подтверждающие право на получение услуг по цене, качеству, уровню размещения и иным параметрам, указанным в Счете-заявке, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Передача ЗАКАЗЧИКУ сформированного тура оформляется туристской или санаторно-курортной путевкой. Лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному ЗАКАЗЧИКУ услуги по настоящему договору о реализации туристского продукта, является Туроператор или объект размещения (санаторий, пансионат, отель и т.п.). (л.д.49 п.1.1.,1.2.,1.3. Договора).

Согласно счет – заявка №146, в соответствии с которым предметом договора об оказании туристических услуг являлся туристический продукт – путевка в отель- базу отдыха «Баргузин», курорт- Россия, ***, тип номера- 5 местный 2 комнатный семейный, питание-4-х разовое, сроки проживания по путевке (даты) - с *** г. по *** г. Общая стоимость путевки по счету-заявке составляет 105000 рублей. (л.д.16)

Обязательства по оплате стоимости путевки согласно договору в сумме 105000 руб. истцом исполнены, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк о переводе денежных средств получателю ООО «КИТС «КУРОРТ-ЦЕНТР». (л.д.21). В соответствии со счет-заказом от *** года туристическая путевка была приобретена на ******(л.д.16) После оплаты договора истец получил от Национального Туроператора «Алеан» ООО «Алеан-Турне» ваучер №*** согласно приобретенной путевке. (л.д.15)

В соответствии с п.3.1. Договора Турагент несет ответственность в рамках договорных обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п. 3.2. Договора Турагент отвечает по принятым на себя обязательствам исключительно и лично перед Заказчиком, подписавшим настоящий Договор.

Согласно поступившему сообщению в адрес истца Поповой Н.В. от ООО «Китс «Курорт-Центр» Туроператор Алеан аннулировал тур, в связи с недоплатой стоимости путевки по причине ареста счета ответчика, в связи с чем истец Попова Н.В. не смогла воспользоваться путевкой.

Вместе с тем согласно, поступившим ответам из ООО «Туроператор Алеан», ООО «Алеан-Турне», ООО «Алеан-Вектор» между ООО «Курортная информационная-торговая система «Курорт-Центр» и ООО «Туроператор Алеан», ООО «Алеан-Турне», ООО «Алеан-Вектор», не заключался агентский или иной формы договор, а также отсутствуют какие-либо соглашения о сотрудничестве между указанными юридическими лицами. Ваучер, указанный в исковом заявлении, ООО «Алеан-Турне» не предоставляло истцу, а также, не заверяло/не удостоверяло подписью генерального директора общества и печатью юридического лица ООО «Алеан-Турне», ООО «Туроператор Алеан», ООО «Алеан-Вектор» не получало и не имеет в распоряжении каких-либо денежных средств истца или ответчика, поименованных в исковом заявлении Поповой Н.В. (л.д.66,76)

Письменная претензия истца о расторжении договора на приобретение туристского продукта и возврате оплаченных денежных средств истцом ответчику (ООО «Курортная информационная-торговая система «Курорт-Центр») была направлена *** г. (л.д.23,41,79-81)

Однако ответа на письменную претензию истца от ООО «Курортная информационная-торговая система «Курорт-Центр» не последовало, иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) () может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо ( Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

При указанных обстоятельствах потребитель воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора в связи с нарушением условий договора со стороны Турагента, о чем уведомил ответчика, вместе с тем продавец мог требовать оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако суду не представлено доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору ООО «Курортная информационная-торговая система «Курорт-Центр», в связи с чем сумма по договору должна быть возвращена потребителю в полном объеме продавцом.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона "Об основах туристской деятельности".

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" не исключают ответственности турагентов.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе условия изменения и расторжения договора. Согласно положениям абз. 6 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Суду не представлен агентский договор, заключенный между ООО «Курортная информационная-торговая система «Курорт-Центр» и ООО «Алеан-Турне», ООО «Туроператор Алеан», ООО «Алеан-Вектор».

Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора установлено, что фактически ООО «Курортная информационная-торговая система «Курорт-Центр» не осуществило действий по бронированию тура у туроператора ООО «Алеан-Турне», либо ООО «Туроператор Алеан», и ООО «Алеан-Вектор», а также не перечислило денежные средства в счет оплаты сформированного туристского продукта, о чем свидетельствуют письменные ответы указанных юридических лиц, направленные в адрес суда.

Таким образом, судом установлен факт нарушения турагентом прав истца как потребителя туристических услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п.5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлены обстоятельства нарушения ответчиком предусмотренного договором права истца на возмещение денежных средств в размере 105 000 руб. уплаченных в счет стоимости тура, в связи с несостоявшейся туристической поездкой истца по вине ответчика ООО «Курортная информационная-торговая система «Курорт-Центр».

Принимая решение по требованию истца о расторжении договора от*** года на туристическое обслуживание, суд исходит из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что при рассмотрении дела доказательств фактически понесенных ответчиком расходов суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченная истцом в полном объеме, а именно в размере 105000 рублей. При этом договор, заключенный между сторонами подлежит расторжению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательств по договору. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. При конкретных обстоятельствах дела суд полагает, что требование истца в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в отношении потребителя, требований разумности и справедливости в пользу истца Поповой Н.В. в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя, а именно в размере (105 000 руб. + 10 000 руб.)/2= 57 500 руб. 00 коп.

При этом, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, ходатайство о применении к штрафу ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено, что лишает суд возможности снизить размер штрафных санкций.

Истец также вправе требовать неустойку в рамках ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Требование истца о расторжении договора о возврате денежных средств было предъявлено *** и должно было быть исполнено в течение 10 дней, то есть до *** включительно, в связи с чем с *** началась просрочка исполнения обязательства со стороны ООО «Курортная информационная-торговая система «Курорт-Центр».

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** Период начисления неустойки составляет 19 дней.

Неустойка в данном случае составляет 59 850 руб. (105 000 руб.*19*3%)

Вместе с тем в сумма неустойки не превышает цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, (п.4 ст.28 ФЗ о ЗПП) в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере – 59 850 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 495, 89 руб. Данные требования, по мнению суда подлежат частичному удовлетворению в размере 828,49 руб., поскольку с претензией о возврате денежных средств истец обратился к ответчику только 01.08.2017 г., в связи с чем, оснований для расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с *** г. не имеется.

Также в судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ****, который полностью подтвердил доводы истца, о том, что со стороны истца услуга была оплачена в полном размере, однако ответчик денежные средства, полученные от истца в адрес туроператора не перевел, в связи с чем его супруга (истица по делу) и их несовершеннолетние дети не смогли реализовать свое право на отпуск, по вине турагента, отпуск был испорчен.

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., в обоснование чего представлены копия договора №*** об оказании юридических услуг от ***, копия договора №*** об оказании юридических услуг от *** года заключенные между ООО «Первое юридическое консультативное бюро» и Поповой Н.В., из содержания договоров следует, что ООО «Первое юридическое консультативное бюро» принимает на себя обязательства оказать юридические услуги: правой анализ ситуации и консультация, составление претензии, составление заявления в Прокуратуру, составление жалобы в Роспотребнадзор, составление проекта иска, составление искового заявления в суд, копии квитанций на сумму 40 000 руб. (л.д.36-37)

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако с учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности гражданского дела и объем выполненных работ, на основании ст. 6 ГК РФ, ст.98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным возместить за счет ответчика затраты истца на юридические услуги, связанные с рассмотрением дела (на оплату юридических услуг). Сумма на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 600 руб. 00 коп., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Поповой Надежды Вячеславовны к ООО «Курортная информационно-торговая система «Курорт-Центр» о защите прав потребителей, расторжении договора об оказании туристических услуг, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта №*** о подборе, бронировании и реализации тура Турагентом Заказчику от *** года, заключенный между ООО «Курортная информационно-торговая система «Курорт-Центр» и Поповой Надеждой Вячеславовной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курортная информационно-торговая система «Курорт-Центр» в пользу Поповой Надежды Вячеславовны уплаченные по договору денежные средства в размере 105000 руб., неустойку в размере 59850 руб., штраф в размере 57 500 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 828, 49 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет судебных расходов 7 000 руб., а всего взыскать 240 178 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курортная информационно-торговая система «Курорт-Центр» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 600 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2017 года