Решение

Дело №2-2577/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре судебного заседания С.А.Башкайкине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильюшина АП к ИП Колесниковой ТА, АО «Тинькофф банк» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Ильюшин А.П. обратился в суд с иском к ИП Колесниковой Т.А., АО «Тинькофф банк» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 18.06.2017г. между Ильюшиным А.П. и Индивидуальным предпринимателем Колесниковой Т.А. обсуждался вопрос о заключении и исполнении договора подряда № ***** об установлении пластиковых окон на лоджии в моей квартире. Ответчик привез истца из его дома расположенного в Зеленоградском АО г. Москвы для заключения данного договора по фактическому расположению ответчика в г. Химки и оформил потребительский кредит на Ильюшина А.П. в АО «Тинькофф банк» использую при этой процедуре исключительно телефонный аппарат, денежные средства были переведены по данному кредитному договору непосредственно на счет предоставленный от ответчика, представитель банка не присутствовал при оформлении кредита. 23.06.2017г. в день, когда приехал замерщик снимать замер для изготовления конструкций по утеплению лоджии истец позвонил по телефону сообщил, о том, что отказывается от услуг ИП Колесниковой Т.А. и устанавливать стеклопакеты не намерен, однако по телефону истцу сообщили, что это не возможно согласно заключенного договора. Поскольку истец не имел волеизъявления на совершение сделки-заключение кредитного договора, не подписывал его, не выдавал доверенность на совершение указанной сделки иным лицам, договор подряда № *****от 18.062017г. был заключен с нарушением закона и не соответствует его требованиям, указанная сделка по своей природе является ничтожной с момента ее заключения. С учетом уточнения от 18.10.2017г. истец окончательно просит суд признать договор потребительского кредита № ***** от 18.06.2017 года, заключенный между истцом Ильюшиным А.П. и АО «Тинькофф банк» - недействительным (ничтожным) и применить последствия ничтожной сделки, признать договор подряда № *****от 18.06.2017г. расторгнутым, взыскать с ИП Колесникова Т.А. в пользу Ильюшина А.П. денежные средства в размере 40 000 рублей, полученные по договору потребительского кредита № ***** от 18.06.2017 года в АО «Тинькофф банк», взыскать с ИП Колесникова Т.А. в пользу Ильюшина А.П. проценты, начисленные АО «Тинькофф банк» по потребительскому кредиту в размере 9 000 рублей, взыскать с ИП Колесниковой Т.А. в пользу Ильюшина А.П. неустойку в размере 155 550 рублей, взыскать с ИП Колесниковой Т.А. в пользу Ильюшина А.П. моральный вред в размере 50 000 руб., взыскать с ИП Колесниковой Т.А. в пользу Ильюшина А.П. штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, взыскать с ИП Колесниковой Т.А. в пользу Ильюшина А.П. судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., взыскать с ИП Колесниковой Т.А. в пользу Ильюшина А.П. судебные расходы нотариальные услуги в размере 1 200 рублей. (л.д.2-4,40-41)

Истец Ильюшин А.П. в судебное заседание не явился, направил в суд представителей по доверенности Козубовского Ю.Н. и Ильюшина Р.А. которые уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Колесниковой Т.А. по доверенности Зорин Н.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что по договору кредитования истец считает нарушенным порядок заключения договора, однако это не противоречит п. 3 ст. 434 ГК РФ. Кроме того согласно ФЗ № 253 «О потребительском кредите», договор считается заключенным с момента передачи денег. Договор не противоречит требования ГК РФ. Договор подряда истец прочитал и добровольно подписал его, он выразил свою волю, нет никаких нарушений. После заключения договора подряда ИП Колесникова приступила к его выполнению, оплатив денежные средства заводу изготовителю ЗАО «*****», а также денежные средства замерщику, то есть понесла фактические расходы; ответчик согласна была вернуть сумму уплаченных истцом денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов, но истец на контакт не шел, за деньгами не явился; также представил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Ответчик АО «Тинькофф банк» в судебное заседание представителя не направил, извещен в установленном законе порядке, представил письменный отзыв, согласно которому от имени Ильюшина АП, *****г.р., 18.06.2017 г. поступила заявка на оформление Кредита для приобретения товара в компании ИП Колесникова. Банком данная заявка была рассмотрена, принято положительное решение. 18.06.2017 г. заключен Договор кредита № *****, а в его рамках - Договор Счета № *****, далее - «Договор-2». В соответствии с Договором-2 открыт счет обслуживания Кредита № *****, далее - «Счет», предоставлен кредит в размере ***** руб. Заключенный Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Тарифный план. Условия комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО) и Заявление-Анкету.(л.д.33)

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений п. 2 ст. 718 ГК РФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему цены договора с учетом выполненной части работы.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 31 п. 1 и п. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. и 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 18.06.2017г. стороны заключили договор подряда №*****, по условиям которого ответчик обязался своими силами и силами третьих лиц выполнить для Заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля: 4-х камерный *****; 5-и камерный *****; 4-х камерный ***** из металлического профиля Алюминиевой системы ***** (далее - Изделия). Подрядчик обязался установить окна ПВХ и балконные блоки со стеклопакетом согласно ГОСТ 24866-99 и СНиП 23-02-2003. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствие с требованиями, указанными в Листе замера, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. (л.д.5-10) Общая стоимость договора составила 42 350 руб. из них: 40 000 руб. стоимость изделия, работы по замеру, доставке изделия. При этом стоимость работ Подрядчика по замеру составляет 5 000 руб. стоимость доставки изделия- 2000 руб., оставшаяся сумма составляет стоимость изделия, 2 350- стоимость монтажа изделия. (л.д.5 об)

18 июня 2017 г. истец заключил с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор №*****путем направления оферты, по условиям которого АО «Тинькофф Банк» предоставил истцу денежные средства (кредит) в размере *****руб. на условиях, предусмотренных договором, на срок 12 месяцев, а истец обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по ставке 29,5% годовых. (л.д.34-36)

24 июня 2017 года Ильюшин А.П. обратился к ответчику ИП Колесниковой Т.А. с письменной претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, которая получена представителем ответчика ИП Колесникова Т.А. 24 июня 2017 года (л.д.11) и не оспорено сторонами.

03 июля 2017 года истцу был дан ответ на претензию, где истцу было разъяснено, о том, что расторгнуть Договор подряда № ***** от 18.06.2017г. Ильюшину А.П. необходимо обратится в офис по адресу: *****, офис «*****» или по телефону ***** и оплатить фактически понесенные затраты подрядчика в соответствии с пунктом 2.5 договора и Законом о защите прав потребителей в размере 19127 (девятнадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 26 копеек. (л.д.13)

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.1,2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, Ильюшин А.П. после заключения договора был вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, что и было им сделано, а именно 24 июня 2017 года направлена в ИП Колесникова Т.А. претензия с предложением расторгнуть договор и перечислить денежные средства. Вместе с тем данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд считает, что договор подряда №*****от 18.06.2017г., заключенный между ИП Колесниковой Т.А. и Ильюшиным А.П. расторгнут с 24 июня 2017 года, поскольку именно 24 июня 2017 года ответчик ИП Колесникова Т.А. получила претензию о расторжении договора, тогда как Ильюшин А.П. в силу закона был вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем требование иска в части признания договора подряда расторгнутым надлежит удовлетворить.

Истец уплатил в счет договора подряда ответчику ИП Колесниковой Т.А. сумму в размере 40 000 руб. – денежные средства, полученные по договору потребительского кредита. (л.д.5,34)

Таким образом, ответчиком удержана сумма в размере 40 000 руб.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения договора подряда №*****от 18.06.2017г. ИП Колесниковой Т.А. были понесены расходы в размере 19 127 руб. 26 коп., что подтверждено платежным поручением №***** на сумму 14 127 руб. 26 коп.(за изготовление металлопластиковых конструкций по счету №***** от 23.06.2017 за заказ №*****от 23.06.2017 заводу-изготовителю ООО «*****»), расходным кассовым ордером на сумму 5 000 руб., за оплату услуг замерщика по расходному кассовому ордеру от 18.06.2017г.

Таким образом, суд полагает, что истцу ответчиком были оказаны услуги в счет исполнения договора на сумму 19 127,26 руб., то есть указанная сумма является фактически понесенными исполнителем расходами, которые не подлежат возврату в случае досрочного расторжения договора, в этой связи с ИП Колесниковой Т.А. в счет отказа от исполнения договора подлежит взысканию сумма в размере 20 872, 74 руб. (40 000 руб. – 19 127 руб. 26 коп.)

ИП Колесникова Т.А. в десятидневный срок после даты расторжения договора денежные средства истцу Ильюшину А.П. в счет отказа от договора подряда не перечислила в связи, с чем истец Ильюшин А.П. 06.09.2017г. обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ИП Колесниковой Т.А. в пользу Ильюшина А.П. надлежит взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Сумму морального вреда суд определяет с учетом принципа разумности и справедливости в размере *****рублей.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа подлежит исчислению в размере 50% от выплаченной в не добровольном порядке истцу суммы ***** руб. плюс сумма морального вреда ***** рублей, что составит 13 436 руб.37 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ***** руб. 00 коп., в счет процентов начисленных по потребительскому кредиту с АО «Тинькофф Банк».

Так, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Надлежащее исполнение данных обязательств в соответствии с их условиями и требованиями закона является обязанностью участвующих в них сторон и не может быть возложено на иных лиц, в них не участвующих.

Между тем кредитный договор был заключен между АО «Тинькофф Банк» и заемщиком Ильюшиным А.П., ИП Колесникова Т.А. не являлось стороной по кредитному договору, не принимала обязанности по уплате денежных средств, процентов за пользование кредитом, а кроме того ответчик исполнил частично договор, оплатив работы замерщика и за металлопластиковые конструкции, после чего истец воспользовалась своим правом на односторонний отказ от договора. Надлежащее исполнение данных обязательств в соответствии с их условиями и требованиями закона является обязанностью участвующих в них сторон и не может быть возложено на иных лиц, в них не участвующих, в связи с чем данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание положения ст. ст. 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", проанализировав кредитный договор заключенный между заемщиком Ильюшиным А.П. и АО «Тинькофф Банк», заявление на предоставление кредита, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании договора потребительского кредита от 18.06.2017г. недействительным (ничтожным), поскольку условия о предоставлении кредита были включены в индивидуальные условия кредитного договора на основании волеизъявления заемщика, выраженного в отдельном заявлении о предоставлении кредита, оформленном до заключения кредитного договора на индивидуальных условиях, договор был заключен в офертно-акцептной форме, что предусмотрено ст.ст.434,435-438 ГК РФ, подписан истцом (л.д.34-36)

При этом в заявлении-анкете на предоставление кредита имеется ссылка о том, что Ильюшин А.П. доверяет ИП Колесниковой предоставить Заявление-Анкету и другие документы и информацию в АО «Тинькофф Банк», и уполномочивает сделать от его имени оферту Банку о заключении Универсального договора (далее - Договор) на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий: для Договора вклада / Договора накопительного счета -открытие Счета вклада / Накопительного счета и зачисление на него суммы Вклада; для Договора расчетной карты /Договора счета - открытие Картсчета (Счета) и отражение Банком первой операции по Картсчету (Счету); для Договора кредитной карты активация Кредитной карты или получение Банком первого реестра операций; для Кредитного договора - зачисление Банком суммы Кредита на Счет.

Таким образом, довод истца о том, что сотрудник Банка при заключении кредитного договора не присутствовал, а сам кредитный договор им не подписывался, суд находит не обоснованным, поскольку ИП Колесникова действовала по поручению Банка при заключении кредитного договора, кредитный договор, вопреки доводам истца истцом подписан (л.д.34-36)

Также суд учитывает, что из ответа АО «Тинькофф Банк» следует, что Кредитный договор №*****, заключенный между Ильюшиным А.П. и Банком 18.06.2017 в рамках Универсального договора, считается расторгнутым, по состоянию на *****г. задолженность по Договору № ***** отсутствует, то есть договор кредита был заключен в установленном порядке уполномоченными сторонами и фактически исполнен к моменту рассмотрения дела в суде, что исключает довод иска о ничтожности данного договора.

Поскольку со стороны АО «Тинькофф Банк» каких-либо нарушения прав истца допущено не было, суд полагает необходимым в иске к данному ответчику истцу отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере *****руб., что подтверждается договором № *****на оказание юридических услуг от *****г. (л.д.43), квитанцией об оплате (л.д.42).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы по оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных выше положений ГПК РФ, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, исходя из принципов разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, продленной работе представителя, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Колесниковой Т.А. расходов на оплату юридических услуг в размере ***** руб.

По мнению суда, взысканная сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости, как того требует процессуальный закон.

Также суд считает, что услуги по оплате нотариальной доверенности в размере ***** руб., не могут быть взысканы, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле и не в конкретном судебном заседании. (л.д.18)

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения статьи 333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ИП Колесниковой Т.А. и ПО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ИП Колесниковой Т.А. в бюджет города Москвы составляет 1 126 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильюшина АП к индивидуальному предпринимателю Колесниковой ТА, АО «Тинькофф банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать договор подряда №*****от 18.06.2017 г., заключенный между Ильюшиным Александром Петровичем и ИП Колесниковой ТА расторгнутым.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесниковой ТА в пользу Ильюшина АП в счет отказа от исполнения договора 20872 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 13436 рублей 37 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., а всего взыскать 52309 (пятьдесят две тысячи триста девять) рублей 11 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесниковой ТА государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 1126 (одна тысяча сто двадцать шесть) руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований к АО «Тинькофф банк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья А.А.Романовская