Решение

Дело № 2-2621/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Латышевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2621/2017 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка к Щокот Ольге Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка в лице своего представителя Чанковой К.Ю. обратился в суд с иском к Щокот О.С. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что 10 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №47881283, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 900000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 16,5% годовых на срок 84 месяцев. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки ответчик игнорировал. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1040291 руб. 41 коп., в том числе, 196825 руб. 67 коп. – просроченные проценты, 726968 руб. 98 коп. – просроченный основной долг, 64711 руб. 10 коп. – неустойка за просроченные проценты, 51785 руб. 66 коп. - неустойка за просроченный основной долг, также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 19401 руб. 46 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Щокот О.С. в судебном заседании с иском согласилась, представила суду письменный отзыв, указала, является матерью-одиночкой, находится в трудной жизненной ситуацией, не имеет постоянного заработка и возможности погашать кредитную задолженность; просила снизить сумму неустойки, госпошлины, предоставить отсрочку исполнения решения суда до достижения ребенком трехлетнего возраста.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца, просившего о судебном разбирательстве в его отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 10 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №47881283. По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 900000 руб. 00 коп. путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России» на срок 84 месяцев, с процентной ставкой 16,5% годовых. Согласно п. 1.5 за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом: 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д.13).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Щокот О.С., что признано ответчиком в судебном заседании, и подтверждается расчетом задолженности по договору от 10.06.2014 года №478811283 по состоянию на 11.08.2017 года (л.д.11), расчетом цены иска по договору (л.д.12), приложением к договору (л.д.17-18), графиком платежей по договору от 10.06.2014 года, №478811283 (л.д.19-20), поручением на перечисление денежных средств (л.д.21), дополнительным соглашением №1 (л.д.22), графиком платежей по состоянию на 25 ноября 2015 года (л.д.23), приложением к дополнительному соглашению (л.д.24-25).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно справке о расчете задолженности по состоянию на 25 ноября 2017 года (л.д.23-25), сумма задолженности по кредитному договору составляет 1040291 руб. 41 коп., в том числе, 196825 руб. 67 коп. – просроченные проценты, 726968 руб. 98 коп. – просроченный основной долг, 64711 руб. 10 коп. – неустойка за просроченные проценты, 51785 руб. 66 коп. - неустойка за просроченный основной долг.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, согласно условий Договора стороны предусмотрели неустойку в качестве способа обеспечения исполнения основного обязательства. Оснований для исключения суммы неустойки из суммы общей задолженности не имеется.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из того, что истец свои обязанности по кредитному договору выполнил. Денежные средства поступили на счет ответчика. График платежей по кредиту ответчиком не исполняется. Возражения по существу исковых требований не заявлены. Объективных доказательств опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Щокот О.С. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 726968 руб. 98 коп., проценты в размере 196825 руб. 67 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с тем, что установленная договором неустойка высока и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства, причины, по которым должником допущена просрочка исполнения обязательства, тяжесть последствий нарушенных обязательств, суд полагает возможным снизить неустойку до 30000 рублей.

Заявляя требование о расторжении кредитного договора, истец просит принять во внимание то обстоятельство, что ответчик Щокот О.С. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части исполнения принятых на себя обязательств. В частности, ответчик не соблюдал график внесения ежемесячных платежей. Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности не было выполнено в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Согласно положений ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Принимая во внимание размеры сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд находит существенными допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора. Таким образом, имеются достаточные основания для расторжения кредитного договора от 10 июня 2014 года. Материалами дела подтверждено, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в установленном порядке направлялось в адрес ответчика почтой (л.д.26). Тем самым, досудебный порядок обращения, предусмотренный в ст. 452 ГК РФ, в данном случае соблюден.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о расторжении договора и взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19401 руб. 46 коп. (л.д.3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из размера удовлетворяемых исковых требований, с ответчика Щокот О.С. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 18737 руб. 94 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнении решения суда до достижения ее малолетним ребенком трехлетнего возраста. В обоснование заявленного ходатайства представлены документы, подтверждающие, что она является матерью-одиночкой, находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем находится в трудном материальном положении.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе ставить перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, в частности, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решение суда.

Проанализировав обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 01 февраля 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 319, 329, 330, 333, 807, 809, 810 ГК РФ, 98, 194-198, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка к Щокот Ольге Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 47881283, заключенный 10 июня 2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Щокот Ольгой Сергеевной.

Взыскать с Щокот Ольге Сергеевне в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 47881283 от 10 июня 2014 года задолженность по основному долгу в размере 726968 рублей 98 копеек, проценты в размере 196825 рублей 67 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18737 рублей 94 копейки, а всего 972532 (девятьсот семьдесят две тысячи пятьсот тридцать два) рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить Щокот Ольге Сергеевне отсрочку исполнения решения суда до 01 февраля 2019 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2017 года.