Решение

Дело № 2-2619/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартин Евгении Ивановны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Савелки» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мартин Е.И. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Савелки» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что Мартин Евгения Ивановна является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома по адресу: ****. В результате произошедшего 30 июня 2017 года залива указанной выше квартиры, истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в порче принадлежащего ей имущества. 03 июля 2017 года истец обратилась в ГБУ города Москвы «Жилищник района Савёлки» с заявлением, в котором просила разобраться в причинах залива и возместить стоимость восстановительного ремонта. 07 июля 2017 комиссией ГБУ города Москвы «Жилищник района Савёлки» был составлен акт о заливе квартиры. 30 июля 2017 года произошел повторный залив принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем истец обратилась 31 июля 2017 года в ГБУ города Москвы «Жилищник района Савёлки» с заявлением, в котором просила представителей для составления акта о заливе, а также с просила прислать представителей для участия в проведении независимой оценке ущерба, причиненного заливом квартиры. 07 августа 2017 года комиссией ГБУ города Москвы «Жилищник района Савёлки» был составлен акт о повторном заливе квартиры. В этот же день, в присутствии представителей ГБУ города Москвы «Жилищник района Савёлки» была проведена независимая оценка ущерба, причиненного заливом квартиры. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ****. Согласно заключению специалиста Брагина А.И., стоимость восстановительного ремонта составляет 132548,62 рублей. 15 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба в вышеуказанном размере, которое осталось без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика размер ущерба 132548 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы 736 рублей.

Истец и ее представитель по устному ходатайству Колесов Е.В. в судебное заседание явились, требования поддержала, уточнив сумму ущерба, причиненного заливом, согласно судебной экспертизы в размере 127794 рубля.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Савелки» – в судебное заседание явился, согласился с иском частично, просилв взыскать ущерб с учетом износа, отказать в удовлетворении расходов на экспертизу и компенсаци морального вреда, применить к штрафу ст. 333 ГК РФ, указав, что ответчик не оспаривает своей вины в заливе и причинении ущерба истцу.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мартин Евгения Ивановна является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома по адресу: Москва, город Зеленоград, корп. 361, кв. 67.

30 июня 2017 года произошел залив указанной выше квартиры, истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в порче принадлежащего ей имущества. 07 июля 2017 комиссией ГБУ города Москвы «Жилищник района Савёлки» был составлен акт о заливе квартиры.

30 июля 2017 года произошел повторный залив принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем истец обратилась 31 июля 2017 года в ГБУ города Москвы «Жилищник района Савёлки» с заявлением, в котором просила представителей для составления акта о заливе. 07 августа 2017 года комиссией ГБУ города Москвы «Жилищник района Савёлки» был составлен акт о повторном заливе квартиры.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ****. Согласно заключению специалиста Брагина А.И., стоимость восстановительного ремонта составляет 132548,62 рублей.

15 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба в вышеуказанном размере, которое осталось без удовлетворения.

Ответчиком не оспаривались причины заливов, а именно ненадлежащее исполнение ГБУ г. Москвы «Жилищник района Савелки» обязанности по обеспечению исправного состояния вентиляционной шахты на чердаке.

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1.1 ст.161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.2 ст.161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

В силу ст. 163 ЖК РФ порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания вентиляционной шахты на чердаке над квартирой истца.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ***, согласно заключению эксперта от *** года стоимость устранения дефектов, причиненных в результате вышеуказанных заливов, без учета износа 127 794,04 рублей, с учетом износа 114541,08 рублей.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Оснований не доверять экспертному заключению *** от **** года у суда не имеется, эксперт обоснованно определил рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта квартиры истца, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании чего, принимая во внимание ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 127794 рублей без учета износа, поскольку вина в заливах квартиры истца, лежит на ответчике - ГБУ «Жилищник района Савелки», которое являясь управляющей организацией по ***, ненадлежащим образом следила за состоянием вентиляционной шахты на чердаке жилого дома в части водоотведения, что привело к причинению ущерба истцу. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда нет оснований.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что до обращения в суд, истец обратилась с заявлением о добровольном урегулировании спора к ответчику, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 10 000 рублей, с учетом заявленной стороной ответчика ст. 333 ГК РФ, учитывая, что штраф является компенсационной выплатой, взыскание которого не должно приводить к неосновательному обогащению.

При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимает во внимание фактические обстоятельства спора, признает установленным нарушение прав Мартин Е.И. как потребителя, что причинило ей нравственные переживания, в связи с чем, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Также суд считает необходимым, учитывая положения ст.ст.88,98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца 4000 руб. – затраты на проведение оценки причиненного ущерба, поскольку истцом представлены доказательства в подтверждение понесенных им затрат и расходы по копированию в размере 736 рублей.

Как следует из материалов дела, определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ****. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, который оплату не произвел.

Расходы на проведение экспертизы, в соответствии с , , ГПК РФ, являются судебными расходами, в связи с чем эти расходы по результатам рассмотрения дела должны быть отнесены на сторону, не в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку экспертиза была проведена без предварительной оплаты и при этом решение суда состоялось в пользу истца, то возмещение расходов на проведение экспертизы в соответствии со ГПК РФ подлежит за счет стороны ответчика.

Таким образом, суд взыскивает с ГБУ «Жилищник района Савелки» в пользу **** 26 000 рублей в счет расходов за проведение экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 17 Закона РФ "О Защите прав потребителей", ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 4056 рублей, с учетом требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартин Евгении Ивановны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Савелки» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Савелки» в пользу Мартин Евгении Ивановны денежную сумму в размере 127794 рублей в качестве возмещения ущерба, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 4736 рублей, штраф 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Савелки» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 4056 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Савелки» в пользу **** расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин