Мотивированное решение

Дело № 2-2639/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «ОберегЪ» о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с увольнением, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Тюрин А.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «ОберегЪ» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав, что с * г. работал в должности охранника ООО ЧОО «ОберегЪ», уволен *г. При увольнении ответчик не выплатил заработную плату в полном объеме и компенсации. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 5100 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 159 руб. 81 коп., материальный ущерб 476 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 200 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 45 900 рублей.

Истец Тюрин А.А. в судебное заседание не явился, направил представителя Маноле О.С., который поддержал заявленные исковые требования по указанным доводам, пояснил, что истец фактически приступил к работе * г., однако документы ответчиком оформлены * г., * г. истец прибыл на работу и обнаружил на своем рабочем месте другого человека, при этом истец заявление на увольнение не писал, при получении трудовой книжки обнаружил, что указана дата увольнения – * г., причина увольнения – по инициативе работника, однако намерений увольняться у истца не было.

Представитель ответчика по доверенности Шуваева И.Н. в судебном заседании частично возражала против заявленных требований, выразила согласие с требованиями Тюрина А.А. в части взыскания заработной платы в размере *, положенной при увольнении исходя из условий трудовых отношений, а также процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере * Также пояснила, что заявление о приеме и об увольнении было собственноручно написано истцом * г. и * г.- соответственно с указанной датой увольнения * года. При увольнении * года истцу выдана трудовая книжка с записью об увольнении, в получении расчета в день увольнения истец отказался, о чем составлен акт. За заработной платой, которая согласно внутренним правилам может быть выплачена через кассу организации, истец не является, представитель ответчика при этом не возражала против взыскания данной суммы, а также процентов согласно представленному расчету, с учетом заявления истца от * года об установлении неполного рабочего дня- 2 часа в день. Требования о возмещении юридических расходов, компенсации морального вреда полагала завышенными.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Тюрин А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО ЧОО «ОберегЪ», что подтверждается копией трудового договора № * от * г. (л.д. *), копией трудовой книжки истца (л.д. *). На основании заявления от * года, подписанного Тюриным А.А., истец принят на должность охранника (л.д. *) с окладом * рублей, приказ о приеме работника на работу №* от * г., согласно заявлению Тюрина А.А. ему установлен неполный рабочий день- 2 часа в день (л.д. *).

Приказом № * от * г. Тюрин А.А. уволен с * г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании собственноручно подписанного заявления от * г. (л.д. *).

Ответчиком суду представлен расчет задолженности по состоянию на * г., в соответствии с которым размер задолженности составляет *, в том числе, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в количестве трех дней пропорционально отработанному времени (расчет приобщен в судебном заседании). С указанным расчетом суд соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, в том числе табелю учета рабочего времени (л.д. *), рассчитан исходя из среднего заработка истца, является арифметически верным.

Статьей 22 ТК РФ установлены основные права и обязанности работодателя, в том числе и обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст.ст.129,136,140 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед истцом в размере 3 012 руб. 69 коп., в связи с чем, по требованию Тюрина А.А. с ответчика ООО ЧОО «ОберегЪ» подлежит взысканию в счет выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск денежная сумма в размере 3 012 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в частности, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере 3 012 руб. 69 коп. подлежит немедленному исполнению, поскольку составляет размер заработной платы истца в пределах трехмесячного периода.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 159 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Принимая во внимание позицию ответчика по делу, а также то обстоятельство, что причитающаяся истцу заработная плата работодателем не выплачена, то требования в части взыскании компенсации также подлежат удовлетворению частично, согласно представленному ответчиком расчету в размере 334 руб. 15 коп.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика в материалы дела представлен Акт от * г., согласно которому * г. Тюрину А.А. было предложено получить сумму в размере * Тюрин А.А. от получения денег отказался, свой отказ не мотивировал (приобщен в судебном заседании). Таким образом, ответчик в день увольнения истца предлагал произвести с последним расчет, однако Тюрин А.А. отказался. При этом из согласующихся в данной части объяснений сторон следует, что зарплатные банковские карты работниками организации не оформляются, выдача заработной платы производится налично через кассу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение об увольнении было принято работником в одностороннем порядке, в день увольнения истцу было предложено произвести полный расчет, от чего Тюрин А.А. отказался, суд полагает, что действиями ответчика трудовые права истца нарушены не были, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не полежит.

Истцом заявлено о взыскании с работодателя материального ущерба в сумме 476 руб. 50 коп., расходов на юридические услуги в сумме 45 900 рублей. Поскольку судом установлено, что ответчиком трудовые права истца нарушены не были, оснований для взыскания материального ущерба, расходов на юридические услуги, у суда не имеется.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования имущественного характера в размере 3 346 руб. 84 коп., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет города Москвы с ответчика составляет 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.21,22,140,237 ТК РФ, ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ, ст.ст.12,56,103, 193-197,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Тюрина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «ОберегЪ» о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с увольнением компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «ОберегЪ» в пользу Тюрина Александра Александровича задолженность по заработной плате в размере 3 012 рублей 69 коп., проценты в сумме 334 руб. 15 коп., а всего 3 346 (Три тысячи триста сорок шесть) рублей 84 коп. Решение суда подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «ОберегЪ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Заскалько О.В.