Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-111/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В.Заскалько

при секретаре судебного заседания Н.П.Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Писаревой Ирины Викторовны на решение от 14 июня 2017 года мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы А.В. Шестакова по гражданскому делу по иску Писарева Евгения Александровича к Писаревой Ирине Викторовне о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных платежей, которым постановлено:

исковое заявление Писарева Евгения Александровича к Писаревой Ирине Викторовне о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных платежей – удовлетворить частично.

Взыскать с Писаревой Ирины Викторовны в пользу Писарева Евгения Александровича расходы по оплате коммунальных платежей за период с 01 января 2017 года по 28 марта 2017 года в размере 7732 (семь тысяч семьсот тридцать два) рубля 25 копеек, расходы истца: по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек, а всего взыскать 13132 (тринадцать тысяч сто тридцать два) рубля 25 копеек.;

у с т а н о в и л:

истец Писарев Е.А. обратился с исковым заявлением к ответчику Писаревой И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: *Вместе с ним собственниками квартиры являются ответчик Писарева И.В. и их несовершеннолетние дети Писарева К.Е., Писарева С.Е. Брак между истцом и ответчиком расторгнут решением Зеленоградского районного суда города Москвы от * года. В период с * года по *года им оплачены коммунальные платежи и электроэнергия в полном объеме. Ответчик уклоняется от погашения задолженности по оплате коммунальных услуг просил взыскать с ответчика Писаревой И.В. в счет оплаты им коммунальных услуг и электроэнергии денежную сумму размере 7 732 руб. 25 коп., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 района Силино города Москвы Шестакова А.В. от 14 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Писарева И.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что фактически в квартире не проживает, не является членом семьи истца, соглашение о порядке оплаты ЖКУ между сторонами отсутствует в связи с чем, не обязана нести коммунальные расходы.

Истец Писарев Е.А. в судебное заседание не явился, направил представителя Куземину А.А., которая возражала относительно доводов апелляционной жалобы, пояснив, что в силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, представлены письменные возражения (л.д. *).

Ответчик Писарева И.В., представитель ответчика Абакумов Е.И. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд отменить решение мирового судьи от 14 июня 2017 г., вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период брака Писарева Е.А. и Писаревой И.В. на имя Писарева Е.А. была приобретена квартира, расположенная по адресу: *

Брак, заключенный между Писаревым Е.А. и Писаревой И.В., расторгнут *года на основании решения Зеленоградского районного суда города Москвы (л.д. *).

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от *года квартира №*расположенная по адресу: *, общей площадью * кв.м. разделена между Писаревым Е.А., Писаревой И.В. и их несовершеннолетними детьми в следующем порядке: за Писаревой И.В. признано право собственности на * долей квартиры, за Писаревым Е.А. признано право собственности на * долей квартиры, за их несовершеннолетними детьми признано право собственности на * долей собственности – за каждым.

Истцом Писаревым Е.А. представлены квитанции по оплате им жилищно-коммунальных услуг за ** года в размере * за * года в размере * за * года в размере *Всего оплачено жилищно-коммунальных услуг за указанный период на общую сумму *

Применяя положения ст. ст. 210,249 ГК РФ, ст. ст. 153,154,155,157,158 ЖК РФ и учитывая, что стороны имеют равные доли в праве собственности на квартиру, их двое детей, также являются собственниками указанной квартиры в равных долях, расходы по содержанию имущества за детей в силу закона должны нести их родители в равных долях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *, что составляет * поскольку ответчиком доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должна оплачивать только коммунальные услуги соразмерно своей доли и не должна нести других расходов, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку на Писаревой И.В., как на родителе и сособственнике квартиры, лежит обязанность по оплате коммунальных услуг наравне с другим родителем и сособственником.

Доводы апеллянта Писаревой И.В. об освобождении ее от несения данных видов расходов по причине неисполнения Писаревым Е.А. обязанности по внесению соответствующих сведений об изменении режима собственности на квартиру в ЕГРП, не освобождает Писареву И.В. от несения бремени содержания данного имущества, поскольку право собственности сторон возникло на основании вступившего в законную силу решения суда от * года, при этом внесение либо не внесение соответствующих регистрационных записей в ЕГРП не изменяют возникший правовой режим собственности сторон. Доводы о том, что стороны после расторжения брака не являются членами одной семьи, также не влияют на обязанности собственника по содержанию своего имущества в силу изложенного.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, проверив доводы возражений по иску, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья вынес решение законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьей дана правильная юридическая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы мирового судьи мотивированы, оснований не соглашаться с ними судом апелляционной инстанции не установлено. Решение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований к отмене решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, при таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика Писаревой И.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

решение от 14 июня 2017 года мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы А.В. Шестакова по гражданскому делу по иску Писарева Евгения Александровича к Писаревой Ирине Викторовне о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных платежей- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Писаревой Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В Заскалько