Решение

Дело № 2-2539/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимохиной Марии Васильевны к Гаражному кооперативу «МЖК-АВТО» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тимохина М.В. обратилась в суд с иском к ГК «МЖК-Авто», ссылаясь на то, что 02.06.2017 года ее автомобиль *** был припаркован на территории ГК «МЖК-Авто», в результате ненадлежащего хранения строительного материала и мусора, один из листов фанеры, лежавших у здания, повредил принадлежащий ей автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, согласно оценке 61553 руб. 50 копеек, утрата товарной стоимости составляет 15400 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 61554 рубля, расходы на проведение оценки в размере 7100 рублей, утрату товарной стоимости 15400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2508 руб.62 коп.

Определением суда от 20 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент городского имущества г.Москвы.

В судебное заседание истец Тимохина М.В. не явилась, ее представитель по доверенности Хисяметдинов Р.М. на требованиях искового заявления настаивал, указывая на то, что гаражный кооператив – это объединение собственников гаражных боксов, созданное для удобства управления и эксплуатации здания и территории. Обязанность по содержанию прилегающей территории возложена законом на собственника. Собственники помещений *** допустили ненадлежащее хранение мусора, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на кооператив.

Представитель ответчика ГК «МЖК-Авто» Председатель Савенков И.А., представитель по доверенности Кулакова И.А. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражали, ссылаясь на то, что собственники гаражных боксов в корп *** объединились в ГК «МЖК-Авто» для эксплуатации своих боксов – внутренней территории. Здание на баланс им не передавалось, обязанности по содержанию внешней территории они на себя не принимали, не осуществляют уборку на территории, прилежащей к корп. *** , не хранят там принадлежащее им имущество, мусор. Собственник листа фанеры, повредившего автомобиль истца, им неизвестен, не исключают, что данный лист является мусором и был принесен ветром из-за ограждения. Отметили, что свидетелей или каких-либо иных прямых доказательств, что ударивший машину лист был поднят ветром именно на территории ГК, не установлено, также полагают, что нет доказательств, что повреждения получены автомобилем именно на территории прилежащей к корп ***

Представитель третьего лица ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке сведений о причинах неявки суду не представил.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Тимохина М.А. является собственником автомобиля *** г.р.з. *** (л.д.102). 02 июня 2017 года автомобиль был припаркован около корп. ***

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела, сильным порывом ветра в автомобиль принесло лист фанеры, в результате удара автомобилю причинены механические повреждения: стекло заднего левого крыла автомобиля растрескалось и частично осыпалось, поврежден резиновый уплотнитель вокруг стекла, образовались вмятины и кузова с повреждением лакокрасочного покрытия, молдинга.

По факту причинения повреждений автомобилю *** , управлявший автомобилем, обратился с заявлением в ОМВД по району Матушкино и Савелки г.Москвы. (л.д.31-32)

Постановлением УУП ОМВД по району Матушкино и Савелки г.Москвы от 11.06.2017 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. При этом, в ходе проведения проверки установлено, что на момент осмотра рядом с автомобилем расположен лист фанеры площадью 1х1 м, толщиной 0,7 см, примерно в 30-40 м от автомобиля за углом корп. *** лежат аналогичные листы фанеры.

Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного АНО «***», итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 61553 рубля 50 копеек, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости составляет 15400 рублей (л.д.9-30)

Истец полагает, что ущерб ее автомобилю причинен в результате того, что ГК «МЖК-Авто» ненадлежащим образом хранил строительные материалы и мусор – лист фанеры.

Истец обратилась к ответчику с претензией о компенсации причиненного ущерба. (л.д.39-41)

Ответчик дал ответ на претензию (л.д.55), согласно которому против таких доводов истца возражает, ссылаясь на то, что ГК «МЖК-Авто» не имеет на балансе территории, ее обслуживанием и уборкой не занимается, создано исключительно для эксплуатации гаражей-боксов, которые находятся внутри здания. Строительные материалы и другие предметы, расположенные у корп. *** членам ГК не принадлежат, в связи с чем он не несет ответственность за причинение вреда данными материалами. Кроме того указал, что в здании имеются другие собственники, а также арендаторы, которые ведут на территории свою хозяйственную деятельность, и, возможно, складируют принадлежащие им материалы.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ***., сын истца, показа что 02 июня 2017 года он, с согласия собственника пользуясь автомобилем *** , припарковал автомобиль около корп. *** . Места парковки, как ему известно со слов сотрудников фирмы, согласованы с председателем ГК «МЖК-Авто». Около 14 часов к нему подошел охранник и сообщил, что в автомобиль прилетел лист фанеры. Он (свидетель) вызвал участкового, который произвел фотофиксацию и составил акт осмотра. Также он обратился к председателю кооператива, который по его просьбе показал запись с камер видеонаблюдения. На записи было видно, как лист фанеры вылетает из-за угла здания. При осмотре территории вместе с участковым он увидел. Что за углом, откуда вылетела фанера, лежат такие же листы.

Свидетель *** , коллега *** ., показал, что 02 июня 2017 года он проходил мимо автостоянки у корп. ***, увидел, что несколько людей стоят возле автомашины, принадлежащей *** . Подойдя ближе, он узнал, что из-за угла здания прилетела фанера и повредила автомобиль. В тот день был сильный ветер облачно, дождливо. Возле поврежденной автомашины лежал лист фанеры, у автомобиля было разбито стекло, повреждена часть крыши на стеклом, осколки стекла рассыпаны по земле. Пройдя вместе с остальными за угол здания, он увидел что-то вроде неорганизованного склада, откуда предположительно и вылетела фанера.

Свидетель *** показал, что работает вахтером на объекте корп. *** В один из дней лета, точно не помнит, поднялся шквалистый ветер. Он (свидетель) подошел к окну здания, и увидел. Как из верхнего угла забора, огораживающего территорию, над припаркованными тракторами, пролетел лист вроде картона, и упал в рядах припаркованных машин. Он предупредил работников в арендуемых помещениях, что одна из машин повреждена. Позже он узнал, что летящим предметов – листом фанеры, повреждена белая ***

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, взаимно согласуются между собой и с материалами дела.

Поскольку собственник листа фанеры не обозначен, о своих правах не заявил, с учетом имеющихся фотографий, не оспоренных сторонами, и показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что данный лист фанеры является мусором. Установить лицо, оставившее данный мусор, не представляется возможным.

Согласно выписке ЕГРН, корп. *** является нежилым, многоэтажным строением. (л.д.109-113)

Согласно Уставу ГК «МЖК-Авто», кооператив создан для удовлетворения потребностей его членов в эксплуатации гаражей, входящих в единый гаражный комплекс МЖК и предназначенных для хранения автотранспортных средств. Основными целями деятельности ГК «МЖК-Авто» являются: обеспечение эксплуатации гаражного комплекса, закупка необходимого оборудования, материалов, технических средств, инвентаря и пр.; организация работ по охране, уборке, благоустройству территории гаражного комплекса, ремонту, содержанию, эксплуатации объектов общего пользования, а также недвижимого имущества, находящегося в собственности кооператива, в том числе с помощью привлечения сторонних организаций, заключение необходимых договоров на поддержание инфраструктуры гаражного комплекса: электроснабжения, водоснабжения, отопления, канализации, строительство, ремонт подъездных путей и пр.; заключение договоров на оказание услуг; привлечение финансовых средств на уставные цели деятельности Кооператива, в том числе получение займов и кредитов. (л.д.87-93)

Согласно справке ГК «МЖК-Авто» не имеет на балансе зданий и помещений. (л.д.59)

Согласно ответу ДГИ г.Москвы, земельно-правовые отношения с ГК «МЖК-Авто» не оформлялись. (л.д.66)

Согласно ответу Префектуры Зеленоградского АО г.Млосквы, помещения – гаражные боксы в корп. *** оформлены в собственность физических лиц, собственности ГК «МЖК-Авто» и НП «МЖК Зеленоград» в указанном здании нет. НП «МЖК Зеленоград» как застройщик объекта, территорию объекта в связи с окончанием срока аренды земельного участка в 2012 году по акту передал в Департамент городского имущества г.Москвы. Договоров на текущую эксплуатацию прилегающей территории с какими-либо организациями не заключалось. (т.3 л.д.67)

Согласно ответу ГБУ г.Москвы «Жилищник района Савелки», уборка территории производится согласно титульному списку закрепленной территории, по отношению к корпусу *** ГБУ «Жилищник района Савелки» управляющей организацией не является. (т.3 л.д.64)

Согласно ответу Управы района Савелки г.Москвы, гаражные боксы корп. *** оформлены в собственность физических лиц, собственности ГУ «МЖК-Авто» и НП МЖК «***» (застройщика) в указанном здании нет. Территорию объекта в связи с окончанием срока аренды земельного участка НП МЖК «***», как застройщик объекта, в 2012 году передал по акту в Департамент городского имущества г.Москвы. по имеющимся сведениям объект находится в хозяйственном ведении ГУП г.Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы». Договоров на текущую эксплуатацию прилегающей территории с какими-либо организациями не заключалось. (т.3 л.д.87)

При этом, как следует из выписки, представленной Управлением Росреестра по г.Москве, право хозяйственного ведения какого-либо лица в отношении указанного здания, не зарегистрировано.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу указанной нормы, в понятие «содержание имущества» включаются его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению, в том числе исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" Методическое обеспечение и координация работ по уборке и санитарному содержанию территорий, по поддержанию чистоты и порядка возложены на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы. Организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения, ограждения, строительной площадке, объектам торговли, рекламы и иным объектам, находящимся в собственности, владении, аренде, на балансе у юридических или физических лиц.

Юридические лица, иные хозяйствующие субъекты и физические лица, осуществляющие свою деятельность на территории города, обязаны заключать договоры на вывоз ТБО и КГМ с подрядными мусоровывозящими организациями и физическими лицами, имеющими договорные отношения со специализированными предприятиями, производящими утилизацию и обезвреживание отходов, в соответствии с утвержденными Правительством Москвы среднегодовыми нормами накопления ТБО и КГМ.

Ответственность за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним - на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Тимохиной М.А., в ходе проведенного осмотра обнаружены повреждения автомобиля, причиненные ударом листа фанеры.

ГК «МЖК-Авто» являет объединением собственников гаражных боксов в корп. *** с целью обеспечения эксплуатации гаражного комплекса, закупки необходимого оборудования, материалов, технических средств, инвентаря и пр.; организации работ по охране, уборке, благоустройству территории гаражного комплекса, ремонту, содержанию, эксплуатации объектов общего пользования, а также недвижимого имущества, находящегося в собственности кооператива, в том числе с помощью привлечения сторонних организаций, заключения необходимых договоров на поддержание инфраструктуры гаражного комплекса: электроснабжения, водоснабжения, отопления, канализации, строительство, ремонт подъездных путей и пр.; заключения договоров на оказание услуг.

Таким образом, поскольку при строительстве основным назначением корп. *** определено эксплуатация гаража-стоянки до 380 машиномест с кафе-клубом и встроенным гаражом РЭУ НП МЖК «***», ГК «МЖК-Авто» сформировалось для выполнения основной цели назначения здания, учитывая, что здание на баланс никому не передано, суд приходит к выводу, что ГК «МЖК-Авто» приняло на себя ответственность его за содержание.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном здании имеется несколько собственников, суд находит не влияющим на выводы, поскольку сведений о том, что иные собственники, помимо собственников гаражных боксов-членов кооператива, принимали на себя обязательства по обслуживанию прилежащей территории, у суда не имеется.

Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" обязанность по уборке территории от мусора возложена на собственников зданий.

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при предмета обязательства.

Таким образом, все собственники помещений в корпусе *** будут являться солидарно-обязанными по уборке территории от мусора.

Статьей 323 ГК РФ, кредитору предоставлено право требовать исполнения долга как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, Тимохина М.А. вправе заявлять требования о возмещении вреда к ГК «МЖК-Авто».

Доводы ответчика о том, что мусор, повредивший автомобиль Тимохиной М.А., мог быть принесен ветром с пустыря или с любого другого места из-за забора какими-либо достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, свидетели, в частности ***., не указали, что видели, как лист фанеры перелетал через забор, все свидетельства указывают на то, что лист фанеры был поднят ветром на территории, огороженной забором вокруг здания ***

Кроме того, представленные в материалы дела фотографии, показания свидетелей, а также установленные УУП ОМВД по районам Матушкино и Савелки УВД по Зеленоградскому округу ГУ МВД России г.Москвы указывают на то, что в непосредственной близости от корпуса ***, внутри территории, огороженной забором, располагался неорганизованный склад строительных материалов и мусора, в том числе имелись аналогичные листы фанеры.

Ссылки стороны ответчика на наличие в момент происшествия сильного ветра не опровергают выводы суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19.07.1998 N 113-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "О гидрометеорологической службе", опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.3.1. "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08 июня 2004 года за N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно справке ФГБУ "Центральное УГМС", 02 июня 2017 года максимальная скорость ветра составляла до 9 м/с. (л.д.75)

Таким образом, погодные условия 02 июня 2017 года не могут быть признаны опасным природным явлением, а следовательно не могут служить основанием для освобождения от ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ГК «МЖК-Авто» несет ответственность за содержание прилежащей к зданию территории в том числе ответственен за своевременную уборку мусора на территории.

Суд учел представленные материалы проверки и фототаблицу с места причинения ущерба от 02 июня 2017 года, произведенные непосредственно после случившегося, из которых очевидно, что автомобиль истца располагался на стоянке, в непосредственной близости от корпуса ***

При изложенных обстоятельствах суд признает доказанным ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по содержанию прилежащей территории, что привело к повреждению имущества третьего лица – ***

Данных за то, что автомобиль имел повреждения до рассматриваемых событий, не имеется, протоколом осмотра места происшествия установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о причинении вреда автомобилю непосредственно на территории корп. ***.

Удовлетворяя исковые требования за счет ответчика, суд исходит из буквального толкования Гражданского кодекса РФ, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, тогда как, ответчиком достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии их вины, не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что короб могло принести ветром с любого другого места нельзя признать обоснованными, поскольку достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами они не подкреплены.

Оценивая размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд учитывает представленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленное АНО Независимая экспертиза и оценка «*** ».

Суд учитывает также, что повреждения, описанные экспертом, аналогичны отмеченным на фотографиях, сделанным УУП ОМВД непосредственно в день обнаружения повреждений.

Представитель ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательств, свидетельствующих о наличии явных нарушений при выполнении оценочного исследования, не представил.

Согласно заключению № *** от 12 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 61553 рубля 50 копеек; стоимость дополнительной утраты товарной стоимости – 15400 рублей.

У суда нет оснований не доверять расчету, представленному АНО Независимая экспертиза и оценка «***», сомневаться в выводах оценщика, имеющего соответствующую квалификацию, образование и стаж работы. Заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие расчеты, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

При таких обстоятельствах установленная сумма причиненного ущерба в размере (61554 + 15400=) 76954 рубля подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд отмечает, что ответчик, при установлении лиц, виновно допустивших ненадлежащее обращение с твердыми бытовыми отходами, вправе заявлять к ним регрессные требования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Поскольку при обращении в суд по данной категории дел бремя доказывания факта повреждения имущества и размер причиненного вреда возложены на истца, суд признает понесенные истцом убытки по проведению оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобилей в размере 7100 рублей, необходимыми по настоящему делу, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд находит требование о компенсации расходов на юридические услуги подлежащими частичному удовлетворению, в размере 18000 рублей, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание также сложность рассматриваемого дела, его длительность и объем выполненной представителем работы.

Истец, при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2508 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2508 руб. 62 коп. также подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.219, 1064 ГК РФ, ст.ст.167, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимохиной Марии Васильевны к Гаражному кооперативу «МЖК-АВТО» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражного кооператива «МЖК-АВТО» в пользу Тимохиной Марии Васильевны возмещение причиненного ущерба в размере 76954 рубля, судебные расходы в сумме 7100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2508 рублей 62 копеек, а всего взыскать 104562 (сто четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты составления мотивированного решения суд

Судья О.А. Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2017 года.