Решение

Дело № 2-2578/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2578/2017 по иску Иванова ОВ к Ильенко НА о взыскании долга по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов О.В. обратился в суд к Ильенко Н.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска истец указал, что между Ивановым О.В. (истец) и Ильенко Н.А. (ответчик) заключен договор займа ****года, удостоверенный ВРИО нотариуса Солнечногорского нотариального округа МО Л Я.А. за №****. В соответствии с п.1 Договора ответчик занял у истца деньги в сумме 615 000 рублей с возвратом в срок до ****года равными долями либо единовременно с учетом процентов на сумму займа согласно п.3 настоящего договора. На основании п.2 Договора деньги были переданы ответчику до подписания Договора. Согласно п.3 Договора за предоставление займа ответчик обязался выплатить истцу 15% суммы займа. Таким образом, всего до ****года ответчик должен был вернуть истцу сумму в размере 707250 (семьсот семь тысяч двести пятьдесят тысяч) рублей. П.6 Договора предусмотрена возможность досрочного возврата денежных средств с согласия Заимодавца. Денежные средства ответчиком не были возвращены в срок. В силу п. 8 Договора в случае просрочки возврата займа Ответчик обязуется выплатить проценты за просрочку возврата займа в размере 100% годовых на сумму займа. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа с процентами в размере 707250 руб., сумму неустойки в размере 827335 руб., сумму государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг. (л.д.4-6)

Истец Иванов О.В. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю Березиной Д.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить заявленные требования истца, пояснив, что ответчиком сумма не возвращена ни полностью, ни частично.

Ответчик Ильенко Н.А. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке по адресу регистрации (****) (л.д.13,23), сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями.

Согласно положениям п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Таким образом, не явившись в судебное заседание, ответчик распорядился имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно препятствовать реализации установленных законом прав иных лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ****года между Ильенко Н.А. и Ивановым О.В. заключен договор займа, удостоверенный ВРИО нотариуса Солнечногорского нотариального округа МО Л Я.А. за №****. (л.д.8)

По смыслу договора Ильенко Н.А. занял у Иванова О.В. деньги в сумме 615 000 (шестьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек с возвратом в срок до ****года, равными долями либо единовременно с учетом процентов на сумму займа согласно пункту 3 настоящего договора.

Иванов О.В. передал Ильенко Н.А. указанные в п.1 деньги до подписания настоящего договора. (п.2 Договора займа)

Стороны условились, что за предоставление займа Ильенко Н.А. обязуется выплатить Иванову О.В. 15 (пятнадцать) процентов от суммы займа, также обязуется в срок до ****года вернуть Иванову О.В. деньги с учетом 15 (пятнадцать) процентов от суммы займа в размере 707250 (семьсот семь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек. Возврат денег должен быть произведен в г. Москва, г. Зеленоград. (л.д.8)

В судебном заседании представитель истца Березина Д.А. пояснила, что ответчик обещал истцу вернуть денежные средства, однако вскоре перестал выходить на связь.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного заседания были исследованы доказательства, которые подтверждают обоснованность заявленных требований истца о взыскании суммы долга, а также процентов установленных договором займа от ****г. в размере 707 250 рублей 00 копеек. Факт заключения договора займа, передачи денежных средств, а также наличие денежных обязательств в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязанности по возврату долга, не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения долговых обязательств в полном объеме или наличия иных правоотношений.

Срок исполнения обязательства в расписке определен ****месяцами: ****года заключен договор, ****года дата возврата денежных средств. Истец условия договора займа со своей стороны исполнил, ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Ильенко Н.А. в пользу Иванова О.В. сумму займа с процентами в размере 707 250 рублей 00 копеек.

Также стороны предусмотрели, что в случае просрочки возврата займа Ильенко Н.А. обязуется выплатить Иванову О.В. проценты за просрочку возврата займа, в размере 100 (сто) процентов годовых на сумму займа. (п.8 Договора займа)

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 827 335 рублей за период с ****по ****, расчет неустойки приведен на л.д.7.

Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае истец вправе требовать с ответчика договорную неустойку, с расчетом истца, суд находит возможным согласиться, поскольку он соответствует условиям договора, прав ответчика не нарушает, однако сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд полагает возможным снизить неустойку до 100 000 руб.

По мнению суда, взысканная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, а также не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы по оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг №****от ****г. (л.д.9), копии квитанции от ****г. на сумму 50 000 руб. (л.д.10), в связи с рассмотрением настоящего спора истцом Ивановым О.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д.9-10)

Из материалов дела видно, что при рассмотрении данного дела интересы истца Иванова О.В. на досудебной подготовке по делу ****г. представлял Артюшенко А.С. (л.д.21), в судебном заседании ****г. интересы истца представляла Березина Д.В.

По смыслу приведенных выше положений ГПК РФ, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, исходя из принципов разумности, справедливости и пропорциональности, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, сложности дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Ильенко Н.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

По мнению суда, взысканная сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости, как того требует процессуальный закон.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 872 руб. 92 коп. (л.д.2-3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положение ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 15 872 руб. 92 коп. (л.д.2-3)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 807-811 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Иванова ОВ к Ильенко НА о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Ильенко НА в пользу Иванова ОВ сумму займа с процентами в размере 707250 руб., неустойку в размере 100 000 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 15 872 руб. 92 коп., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего взыскать 835122 (восемьсот тридцать пять тысяч сто двадцать два) рубля 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская

Решение принято в окончательной форме 20 октября 2017 года