Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(Заочное)

05 декабря 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Р.Абалакина.

при секретаре судебного заседания К.А.Кочергиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2592/2017 по иску Григорьева Владимира Алексеевича к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

установил:

Истец Григорьев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ЭРГО» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, в обоснование иска указал, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бежанова М.О., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Топорнову В.Н., под управлением Сафонова Ф.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Григорьева В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО», страховой полис серия *** от *** г. Истец Григорьев В.А. обратился с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 323000 руб.. Не согласившись с размером страхового возмещения, Григорьев В.А. обратился к независимому эксперту с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ****. Согласно экспертному заключению № *** от 15 мая 2017 года ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 531304 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 17 681руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика недополученную страховую сумму в размере 77000руб., размер величины утраты товарной стоимости в размере 17681руб., стоимость экспертного заключения с копией в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Григорьев В.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель по доверенности Сивцов В.В. направил в суд письменные возражения по иску (л.д.65-114), в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие представленной истцом экспертной оценки требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Положением Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя полагал завышенными, также просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.233-237 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями статей 931,935,936 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются , а в случае, предусмотренном настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является . Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями пунктов б, в ст. 7 вышеуказанного Закона(в редакции действовавшей на день заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 18 п. «б» ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Григорьеву В.А., под управлением водителя Бежанова М.О., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Топорнову В.Н., под управлением водителя Сафонова Ф.С. (л.д.5,6,7,8).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Григорьева В.А. получил механические повреждения, виновником признан водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак **** (л.д. 7).

Автогражданская ответственность водителя Григорьева В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО», страховой полис серия *** от *** г. (л.д.9).

Статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Григорьев В.А. обратился с заявлением в САО «ЭРГО» о страховой выплате, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 324995руб. 74 коп., что подтверждается предоставленной ответчиком копией платежного поручения № 240 от 24.04.2017 года(л.д.72).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Григорьев В.А. обратился в ООО «Норма права» с целью проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила 531304руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 17681руб.(л.д. 10-54,28).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон определены как отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в которых истец выступает в качестве потребителя услуг, а ответчик - в качестве исполнителя работ (услуг).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает возможным положить в основу решения представленное истцом экспертное заключение №0106-17 ООО «Норма права» от 15 мая 2017 г., которое составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Положением Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года и др., принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающим причиненные автомобилю истца повреждения, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При этом доводы ответчика САО «ЭРГО» о несоответствии представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Положением Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года, подтверждения не нашли.

Рассматривая произведенный истцом Григорьевым В.А. расчет исковых требований(л.д.3), суд полагает его не соответствующим действительности, поскольку из представленной суду ответчиком копии платежного поручения № 240 от 24.04.2017 года усматривается, что сумма выплаченного страхового возмещения истцу составила 324 995 руб. 74 коп., а не 323 000 руб., как заявлено истцом в расчете.

Таким образом, с ответчика САО «ЭРГО» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом установленного законом лимита страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп. и фактически выплаченного ответчиком в пользу истца страхового возмещения в размере 324995руб. 74 коп..

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма доплаты страхового возмещения в размере (400000руб. -324995руб. 74 коп.) 75 004 руб.26 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика – САО «ЭРГО» суммы утраты товарной стоимости, разрешая которые суд исходит из следующего.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, ограничивается суммой в размере 400 000 руб.

Таким образом, сумма утраты товарной стоимости в размере 17 681 руб. взысканию с ответчика САО «ЭРГО» не подлежит.

Вместе с тем, истец не лишен права требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, с причинителя вреда.

Разрешая требования истца относительно взыскания штрафа суд, учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 60 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) применяются в отношении страховых случаев, наступивших 01 сентября 2014 года и позднее.

Принимая во внимание, что по данному делу страховой случай наступил 28 марта 2017 года, с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, определенной судом в размере 75 004 руб.26 коп., который составляет 37 502 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, суд считает возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб., с учетом соразмерности нарушения последствиям.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения статей 12,56,98,100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции, объем оказанных истцу юридических услуг, относимость оказанных услуг к рассматриваемому спору, неограниченные рассмотрением конкретного дала полномочия представителя истцов доверенностью, выданной истцами, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат требования истца в части возмещения расходов на услуги представителя в размере 5 000руб.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения и его копии в сумме 11 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 2 450 руб., от уплаты которой, в силу закона, освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Григорьева Владимира Алексеевича к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Григорьева Владимира Алексеевича доплату страхового возмещения в размере 75 004 руб.26 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы и изготовлению копии экспертного заключения в размере 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 450 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р.Абалакин