Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Пинтелина И.С. Дело № 10-15354/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 сентября 2017 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Матусевич Г.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Кондратенко Е.Ю.,

защитника – адвоката Дубинца С.В., представившего удостоверение № 1205 и ордер,

защитника – адвоката Виноградова С.В., представившего удостоверение № 5887 и ордер,

обвиняемого Трошко В.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Виноградова С.В. и обвиняемого Трошко В.Д. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2017 года, которым в отношении:

Трошко В.Д., ***,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого и защитников – адвокатов Дубинца С.В. и Виноградова С.В., по доводам апелляционных жалоб и поддержавшие их, мнение прокурора Кондратенко Е.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трошко В.Д. и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ Трошко В.Д. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2017 года в отношении Трошко В.Д. избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградов С.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и несправедливым. В обоснование доводов апелляционной жалобы, адвокат указывает на данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, проживает в Москве со своей семьей, ***. Вместе с тем, Трошко В.Д. ранее ***. Полагает необоснованной ссылку суда на то, что обвиняемый длительное время состоял на *** службе и, воспользовавшись своими связями в *** органах, может повлиять на ход предварительного расследования, поскольку Трошко В.Д. никогда не работал в *** органах. Обращает внимание на то, что судом не приведены доказательства, подтверждающие выводы о том, что обвиняемый может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что суд в оспариваемом постановлении ориентировался лишь на тяжесть предъявленного обвинения и гипотетическую вероятность того, что Трошко В.Д. скроется. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Трошко В.Д. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Трошко В.Д. выражает свое несогласие с постановлением суда, указывая на то, что он не является особо опасным преступником, не может каким-либо образом повлиять на свидетелей по уголовному делу, полагает несостоятельными доводы суда о наличии связей в соответствующих органах, ссылаясь на должностное положение, занимаемую должность и звание, свой возраст. Отмечает, что суд не учел ходатайство об избрании иной меры пресечения, в том числе под залог двух квартир, и домашнего ареста. Обращает внимание на наличие на иждивении ***. Указывает, что суд не принял во внимание представленные сведения о его состоянии здоровья, в том числе рекомендации врачей. В связи с изложенными обстоятельствами обвиняемый просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Трошко В.Д. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Трошко В.Д. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Трошко В.Д. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе касающиеся состояния его здоровья, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе обвиняемого.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Трошко В.Д. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела. Согласно сообщению из филиала Медицинская часть № *** состояние здоровья Трошко В.Д. расценивается как ***.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Трошко В.Д., исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Трошко В.Д., те обстоятельства, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Трошко В.Д. может скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Трошко В.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, касающиеся характеристики личности обвиняемого, однако, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении Трошко В.Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Трошко В.Д. до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Виноградова С.В. и обвиняемого Трошко В.Д. – без удовлетворения.

Судья