Приговор

1-282/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пашевича И.И.,

с участием государственного обвинителя Северной транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Тулиновой В.Ю.,

подсудимого Стаселько ***,

защитника Хромова Р.М., представившего удостоверение №5225 и ордер №788/8 от 13 сентября 2017 года,

при секретаре Смирнове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Стаселько ***, ***, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Стаселько С.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Стаселько С.П., 03 июля 2017 года, примерно 18 часов 20 минут, находясь на платформе №4 станций Крюково Октябрьской железной дороги, расположенной в г.Зеленограде г.Москва, в процессе совместного распития спиртных напитков с гражданином ***., будучи в состоянии алкогольного опьянения, и, имея преступный умысел, направленный на тайное безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества и обращение этого имущества в свою собственность, воспользовавшись тем обстоятельством, что потерпевший ***. также, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснул и перестал следить за сохранностью своего имущества, убедившись, что за его (Стаселько С.П.) действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана джинсов, одетых на ***., принадлежащий последнему телефон сотовой связи товарной марки «IRBIS» модель SP06 остаточной рыночной стоимостью с учетом корректировки на качественное состояние 1.244 рубля, в котором находились две сим-карты операторов сотовой связи «Мегафон» и «Билайн», не представляющие для ***. материальной ценности, на счету которых денежные средства отсутствовали, а из кармана куртки, одетой па потерпевшем, тайно похитил принадлежащий ***. зажим для денег с маркировкой «JESOU» остаточной рыночной стоимостью с учетом корректировки на качественное состояние 607 рублей, в котором находилась карта «Тройка», также не представляющая для потерпевшего материальной ценности. Стоимость похищенного имущества приведена по состоянию на 03.07.2017 года, в соответствии с заключением эксперта ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» №Д-0641 от 19 июля 2017 года. С похищенным имуществом Стаселько С.П. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ***. материальный ущерб на общую сумму 1.851 рубль.

Подсудимый Стаселько С.П. согласился с предъявленным ему обвинением и с квалификацией инкриминируемого деяния, виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Хромов Р.М. поддержал заявленное ходатайство.

Также в суд поступило сообщение от потерпевшего ***., в котором он не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, выслушав подсудимого, адвоката, государственного обвинителя, а также с учетом позиции не явившегося в судебное заседание потерпевшего, учитывает, что наказание за преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Стаселько С.П., не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства после проведения консультации с защитником, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, оно обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд соглашается с позицией обвинения, и квалифицирует действия подсудимого Стаселько С.П. по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого Стаселько С.П., который ранее не судим, со слов, работает, в содеянном раскаялся, вину свою признал, осознал противоправность своего деяния, на момент совершения преступления имел малолетнего ребенка ***года рождения, заявил суду, что страдает заболеванием – язва двенадцатиперстной кишки, а также имеет мать *** года рождения, которая страдает рядом хронических заболеваний, отца *** года рождения, который является пенсионером по старости и страдает рядом хронических заболеваний. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом, в соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признается раскаяние Стаселько С.П. в содеянном, признание вины, осознание им противоправности своего деяния, состояние его здоровья, наличие у него на момент совершения преступления малолетнего ребенка ***года рождения, а также наличие у него матери ***года рождения, страдающей рядом хронических заболеваний, и отца *** года рождения, являющегося пенсионером по старости и страдающего рядом хронических заболеваний. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Стаселько С.П., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда, не может быть признано обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого Стаселько С.П. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого Стаселько С.П., характер его преступных действий, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в соответствии со ст.56 УК РФ с учетом требований ст.ст.58 ч.1 п.«а», 60, 61, 62 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому Стаселько С.П. положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учетом всей совокупности данных о личности подсудимого, не усматривает. Суд считает возможным не назначать Стаселько С.П. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, в виде ограничения свободы. Принимая решение о назначении Стаселько С.П. минимально возможного, по мнению суда, наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что условное осуждение не будет способствовать достижению целей наказания, а длительный срок лишения свободы отрицательно повлияет на условия его дальнейшей жизни.

В соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учётом данных о личности Стаселько С.П. и обстоятельств совершения преступления, суд назначает подсудимому местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку режим колонии-поселения не обеспечит необходимой изоляции.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Стаселько ***виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Стаселько С.П. в виде заключения под стражей оставить без изменения, срок отбывания наказания осужденному Стаселько С.П. исчислять с зачетом времени содержания его под стражей, с 04 июля 2017 года, зачтя ему в срок отбывания наказания время его нахождения в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве с 03 июля 2017 года до его задержания, в порядке ст.91 УПК РФ, 04 июля 2017 года.

Вещественные доказательства: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: