Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-201/2017 по административному иску Простова Евгения Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве Мараеву С.В. о признании постановлений незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Простов Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве Мараеву С.В. о признании постановлений об окончании исполнительных производств № *** от ***., вынесенного судебным приставом-исполнителем Мараевым С.В. незаконными ссылаясь на то, что на основании исполнительных листов №*** и *** возбуждены исполнительные производства №**** и №* *** соответственно года в отношении должника ИК «Техинвест ГМБХА» о взыскании денежных средств в суммах *** руб. и **** руб. в пользу Простова Е.В. Простов Е.В., считая указанное постановление незаконным, указывал, что судебный пристав-исполнитель не принял всех мер принудительного исполнения для исполнения решения, не установил местонахождение должника, обжаловал действия судебного пристава-исполнителя Мараева С.В. в УФССП России по г.Москве. Однако постановлением заместителя главного судебного пристава УФССП России по г.Москве Клименко Е.А. Простову Е.В. было отказано в удовлетворении жалобы. На основании изложенного просил удовлетворить административный иск, отменить постановления об окончании исполнительных производств №*** и №****., провести дополнительное расследование для определения фактического должника для последующего возбуждения повторного исполнительного производства.

Административный истец Простов Е.В. в судебное заседание явился, административный иск просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Мараев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве в лице старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по г.Москве Радионова Д.Е. -судебный пристав-исполнитель Соболев А.Д. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии с Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных - .

При этом нарушение срока, установленного в Федерального закона "Об исполнительном производстве", не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В соответствии со Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу . Мерами принудительного исполнения являются, в том числе - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным ; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом .

В силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно упомянутого Федерального закона исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что *** года на основании исполнительных листов №*** и *** возбуждены исполнительные производства №***и №**** соответственно в отношении должника ИК «Техинвест ГМБХА» о взыскании денежных средств в суммах ***. и **** руб. в пользу Простова Е.В.

28 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Мараевым С.В. исполнительные производства от *** года №** и №*** объединено в сводное исполнительное производство №***.

20 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Мараевым С.В. вынесены постановления об окончании исполнительного производства № №*** и №**** на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении административного иска, судом указывается на следующее.

Административным ответчиком был представлен акт совершения исполнительных действий от 26 июня 2017 года, согласно которому при выходе на адрес: **** организации «Техинвест ГМБХА» не обнаружено. Также в материалах дела имеется справка ИФНС России №35 по г.Москве, согласно которой сведения о регистрации ИК «Техинвест ГМБХ» (ИНН ****) в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем Мараевым С.В. в рамках исполнительного производства №*** был направлен электронный запрос в ФНС России №*** от *** года, в ответ на который 16 мая 2017 года поступил ответ за №**** о том, что сведений относительно ИНН, юридического и фактического адреса, вида деятельности, номеров всех расчетных, валютных и иных счетов в банках с указанием реквизитов этих кредитных учреждений, ФИО руководителя и главного бухгалтера, информации контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником ИК Техинвест ГБМХ, не имеется.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 20 июля 2017 года, судебный пристав-исполнитель Мараев С.В. рассмотрев материалы исполнительного производства от *** года №*** установил, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

20 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Мараевым С.В. вынесены постановления об окончании исполнительных производств № №**** и №**** на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

27 июля 2017 года административный ответчик Простов Е.В. обратился с жалобой в УФССП России по г.Москве на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, указав, что пристав-исполнитель не принял действенных мер по определению принадлежащих компании ИК «Техинвест ГМБХ» денежных средств и недвижимости в г.Зеленограде.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по г.Москве – заместителя главного судебного пристава Клименко Е.А. от 14 августа 2017 года Простову Е.В. в удовлетворении жалобы отказано.

Из содержания вышеуказанного постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 14 августа 2017 года следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве был принят полный комплекс мер по выявлению должника и принадлежащего ему имущества, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по г.Москве Мараева С.В. об окончании исполнительных производств №**** и №**** вынесены законно и обоснованно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку совершаемые действия судебным приставом-исполнителем в целях получения должника и принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, результатов не дали, должника и имущества у должника не обнаружено. Поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановлений об окончании исполнительных производств №*** и №*** на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 20 июля 2017 года.

Суд считает необходимым обратить внимание административного истца на то, что в силу Федерального закона N 229-ФЗ возврат исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного настоящего Федерального закона (три года со дня вступления судебного акта в законную силу).

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Требование административного истца провести дополнительное расследование для определения фактического должника для последующего возбуждения повторного исполнительного производства не основано на законе, поскольку функции по розыску должника в соответствии со ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возложены на судебного пристава-исполнителя, и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование Простова Евгения Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве Мараеву С.В. о признании постановлений незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.