Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-105/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Наседкина Валерия Васильевича на решение от 31 мая 2017 года мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы М.А. Багровой по гражданскому делу по иску Наседкина Валерия Васильевича к ООО «Эксперт» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Наседкину Валерию Васильевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Эксперт» о защите прав потребителей отказать;

у с т а н о в и л:

Наседкин В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Эксперт» о защите прав потребителей, указав, что * г. между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость услуг составила * руб. Истец полагает, что услуги были оказаны ему ненадлежащего качества, в связи с чем, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», Наседкин В.В. просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору от * г. денежные средства в сумме 20 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указал, что обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать , дело рассмотреть в свое отсутствие.

Мировым судьей поставлено изложенное выше решение об отмене которого просит Наседкин В.В., указывая в апелляционной жалобе, что документами, которые подготовил ответчик, истец воспользоваться не может, поскольку организации, в которые они должны были быть направлены, не находятся по указанным в письмах адресам.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение мирового судьи просил отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, решение мирового судьи полгала законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что * года между Наседкиным В.В. и ООО «ЭКСПЕРТ» заключен договор № * об оказании юридических услуг. В соответствии с пунктом 1.2 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить проекты документов: претензия к ООО «*», претензия к ООО «*», соглашение сторон, ходатайство об истребовании сведений, ходатайство об обеспечении иска, иск в суд о взыскании денежных средств, консультация. Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных юридических услуг составила * рублей, оплачена истцом.

Согласно подписанному каждой из сторон акту оказанных услуг по договору № * от * года ответчиком надлежащим образом оказаны следующие услуги: составлена претензия к ООО «*», претензия к ООО «*», соглашение сторон, ходатайство об истребовании сведений, ходатайство об обеспечении иска, иск в суд о взыскании денежных средств (2 шт.), консультация. Истец Наседкин В.В. данный акт подписал, указав, что претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеет. В материалы дела также представлена расписка о проведении консультации, из которой усматривается, что Наседкину В.В. консультация понятна, по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет.

Применяя положения ст.4 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 420,421,779,781,782 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ответчиком ООО «ЭКСПЕРТ» полностью выполнены взятые на себя обязательства по договору № * от * г., истцу оказаны услуги в объеме, согласно условиям заключенного договора, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности воспользоваться подготовленными ответчиком документами, поскольку по указанным в претензии адресам организации фактически отсутствуют, являлся предметом проверки суда первой инстанции и был отклонен с указанием мотивов. Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы мотивированы, оснований не соглашаться с ними, судом апелляционной инстанции не имеется. Решение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований к отмене по сути правильного решения суда, апелляционной инстанцией не установлено, апелляционная жалоба истца Наседкина В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 31 мая 2017 года мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы М.А. Багровой по гражданскому делу по иску Наседкина Валерия Васильевича к ООО «Эксперт» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Наседкина В.В.- без удовлетворения.

Судья О.В Заскалько