Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-104/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Остапенко Игоря Леонидовича на определение от 04 июля 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки г.Москвы – мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г. Москвы И.А. Михайловой, которым постановлено:

отказать ответчику Остапенко Игорю Леонидовичу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-175/2017 по иску ГКУ г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы к Остапенко Игорю Леонидовичу о взыскании незаконно полученных социальных выплат по безработице;

у с т а н о в и л:

решением от 17 октября 2016 г. и.о.мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки г. Москвы мировым судьей судебного участка №2 района Савёлки г. Москвы по гражданскому делу по иску ГКУ г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы к Остапенко И.Л. о взыскании незаконно полученных социальных выплат по безработице, постановлено взыскать с ответчика незаконно полученные социальные выплаты по безработице за период с * г. по * г. в размере *

Решение суда вступило в законную силу 31 января 2017 г.

01 июня 2017 года ответчик Остапенко И.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ему стало известно о существовании ведомственного документа, прямо устанавливающего обязанность ГКУ ЦЗН г. Москвы проверять в полном объеме сведения, предоставляемые гражданами при регистрации их безработными, таким образом, на истца возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением достоверности всех рассматриваемых документов и узнать о нарушении своего права при регистрации ответчика безработным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Остапенко И.Л. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Остапенко И.Л., представителя истца Макарова В.П., доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами ГПК Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явились, Остапенко И.Л. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца по доверенности Макаров В.П. возражал против доводов частной жалобы, просил оставить определение мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с положениями ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Исходя из положений ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в , возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю ( ГПК РФ).

Согласно содержащимся в разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.392 ГПК РФ, верно исходил из того, что обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование заявления, а именно, наличие административного «Регламента работы государственных учреждений центров занятости населения административных округов Москвы по предотвращению попыток получения или получения безработными гражданами социальных выплат обманным путем», утвержденного приказом Департамента труда и занятости населения г. Москвы от 10 мая 2011 г. № 434, положения которого, по мнению заявителя, являются существенными для данного дела и при этом не были учтены судом первой инстанции при принятии решения по делу - не являются вновь открывшимися обстоятельствами, по своей сути указанные обстоятельства направлены на обжалование судебных актов, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не изложил мотивированную позицию относительно доводов заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и дополнений к нему, а при принятии решения 17 октября 2017 года неправильно применил нормы материального права и не учел все значимые фактические обстоятельства дела, сводятся к несогласию заявителя со вступившим в законную силу решением суда и с оценкой доказательств, положенных в основу решения суда от 17 октября 2017 года, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 04 июля 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки г.Москвы – мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г. Москвы И.А. Михайловой - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Остапенко Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Судья О.В Заскалько