Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-367/2017 Судебный участок №9 района

Крюково г.Москвы

дело №5-426/2017

мировой судья Кучер М.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 сентября 2017 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Пашевич И.И.,

рассмотрев жалобу директора ООО «***» ***. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №9 района Крюково г.Москвы - мирового судьи судебного участка №7 района Крюково Кучер М.Н. от 04.08.2017 года, которым юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «***», имеющее ОГРН ***, ИНН ***, адрес места нахождения: ***, ранее привлекавшееся к административной ответственности, привлечено к административной ответственности по ч.11 ст.15.23.1 КРФобАП,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №9 района Крюково г.Москвы - мирового судьи судебного участка №7 района Крюково Кучер М.Н. от 04.08.2017 года ООО «***» привлечено к административной ответственности по ч.11 ст.15.23.1 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250.000 рублей, за то, что ООО «***», находясь по адресу: ***, 28 марта 2017 года в 00 часов 01 минуты, нарушило порядок созыва и подготовки очередного общего собрания участников Общества по итогам 2016 года, предусмотренный ст.36 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Директор ООО «***» ***. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить, полагая его незаконным, указав, что мировым судьей при вынесении постановления неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, суд сделал неверные выводы и неправильно применил нормы права; назначение очередного общего собрания Участников общества на 27.04.2017 года является правомерным, не нарушает устав общества и законодательства; исполнительный орган общества действовал в полном соответствии с положениями устава общества; направлением повестки дня общего собрания 04 апреля 2017 года права ***., как участника ООО «***» нарушены не были, он без каких-либо ограничений их реализовал; общее собрание участников общества являлось правомочным, ***. в полном объеме реализовал свои права как участник общества, поэтому в действиях юридического лица отсутствует состав и событие административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «***» ***., директор ООО «***» ***. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили постановление мирового судьи отменить, административное дело прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава и события административного правонарушения. В обоснование своих доводов представили суду копию резолютивной части постановления мирового судьи от 28 августа 2017 года и копию протокола об административном правонарушении в отношении директора ООО «***» ***.

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КРФобАП.

Суд приходит к выводу о том, что доводы директора ООО «***» ***. о том, что общее собрание участников общества являлось правомочным, ***. в полном объеме реализовал свои права как участник общества, поэтому в действиях юридического лица отсутствует состав и событие административного правонарушения, - не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства объективно подтверждаются материалами административного дела, в том числе: -протоколом об административном правонарушении от 14.06.2017 года, составленным в отношении ООО «***» по ч.11 ст.15.23.1 КРФобАП, уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КРФобАП; -копией Устава ООО «***»; - копией уведомления от 04 апреля 2017 года о проведении очередного (годового) общего собрания участников ООО «***», согласно которого собрание состоится 27 апреля 2017 года, с информацией (материалами) по вопросам повестки дня годового общего собрания, подлежащей предоставлению лица, имеющим право на участие в собрании, можно ознакомиться по адресу: ***, помещение администрации ООО «***»; - копией почтового уведомления о направлении уведомления ***.; -жалобой ***., адресованной Руководителю Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров ЦБ РФ; другими материалами дела.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, дополнительно представленные защитником документы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит по следующим обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГК РФ, ч.1 ст.8 ФЗ от 08 февраля 1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участники общества вправе, в том числе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Уставом общества.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно абз.1 ч.3 указанной статьи к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

В силу абз.2 ч.3 данной статьи если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Обязанности лица, созывающего общее собрание участников общества, уведомить каждого участника о месте и времени его проведения в установленный срок, корреспондирует право участника вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

На основании п.4. ст.36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Статьей 13 Устава Общества предусмотрено, что «... Если в течении 20 дней председатель не выполнил указанное требование, они вправе сами созвать собрание Участников. Собрание участников не вправе принимать решения по вопросам, не включённым в повестку дня. Повестка дня рассылается не менее чем за 20 дней до начала собрания». Данный Устав утвержден 04 марта 2008 года.

Вместе с тем, согласно ст.34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Уставом общества должен быть определен срок проведения внеочередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Однако из текста Устава общества не следует срок проведения очередного общего собрания.

Согласно ст.36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, орган и лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества.

Таким образом, пунктом 13 Устава общества, в соответствии с ч.4 ст.36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не предусмотрен более короткий срок уведомления.

По смыслу ч.11 ст.15.23.1 КРФобАП, сам факт ненадлежащего уведомления участника общества с ограниченной ответственностью о месте и времени проведения внеочередного общего собрания уже образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного этой нормой. Корреспондирующие приведенному положению предписания, нарушение которых подлежит квалификации по ч.11 ст.15.23.1 КРФобАП, содержатся в ч.1 ст.36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, нормы которой, регламентирующие порядок созыва общего собрания участников общества, включая сроки и способы их уведомления о месте и времени проведения собрания, обеспечивают реализацию права участников общества не только на личное участие в общем собрании, но и на заблаговременное ознакомление с повесткой дня собрания и на внесение предложений о включении в нее дополнительных вопросов в установленный срок.

В соответствии с ч.3 ст.2.1 КРФобАП назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, у юридического лица ООО «***», имелась возможность для соблюдения установленных законом требований, предъявляемых к созыву общего собрания, однако указанные требования соблюдены не были.

Согласно КРФобАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не имеется.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО «***» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы директора ООО «***» ***. не имеется. Наказание юридическому лицу ООО «***» назначено с учетом обстоятельств совершенного им правонарушения, его имущественного и финансового положения, в рамках санкции ч.11 ст.15.23.1 КРФобАП, с привидением мотивов применения положений ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КРФобАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФобАП,

р е ш и л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №9 района Крюково г.Москвы - мирового судьи судебного участка №7 района Крюково Кучер М.Н. от 04.08.2017 года о привлечении юридического лица ООО «***» к административной ответственности по ч.11 ст.15.23.1 КРФобАП, - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «***» ***. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КРФобАП постановление мирового судьи от 07 августа 2017 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Судья Пашевич И.И.