Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-366/2017 Судебный участок №5 района

Силино г.Москвы,

дело 5-334/2017

мировой судья Багрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2017 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Пашевич И.И.,

рассмотрев жалобу защитника ***. - ***. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №5 района Силино г.Москвы – мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 15.08.2017 года, которым ***, ***, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,

привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 15.08.2017 года ***. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год за то, что она 07.08.2017 года в 17 часов 00 минут, управляя автомобилем «Хэнде», г.р.з.***, осуществляя движение по адресу: г.Зеленоград, г.Москва, у корп.1215, на организованной парковке, совершила наезд на стоящее транспортное средство, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась.

Защитника ***. - ***. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием в действиях ***. состава административного правонарушения, полагая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, указывая на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушениями действующего законодательства, без выяснений всех обстоятельств дела, ***. место ДТП не оставляла, она участвовала в составлении схемы ДТП, ***., выезжая с прилегающей территории, совершила столкновение с автобусом фактически по месту совершения первого ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ***., защитник ***. - ***. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием в действиях ***. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФобАП, либо переквалифицировать действия ***. с ч.2 ст.12.27 КРФобАП на ч.1 ст.12.27 КРФобАП.

В судебном заседании мирового судьи ***. вину во вмененном ей правонарушении не признала, пояснив, что не заметила столкновение со стоящим транспортным средством.

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КРФобАП.

Суд приходит к выводу, что доводы ***. и ее защитника не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: -протоколом об административном правонарушении от 07.08.2017 года в отношении ***. по ч.2 ст.12.27 КРФобАП, который составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КРФобАП, является законным и обоснованным; -рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по Москве об обстоятельствах совершенного ***. правонарушения; -схемой места ДТП, в которой указано место столкновения автомобилей; -фотоматериалами; -объяснениями ****.; -копией справки о ДТП от 07.08.2017 года: -и другими материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КРФоАП, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

По ходатайству защитника ***. - ***., поддержанного ***., в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля *** который показал, что 07 августа 2017 года, когда он находился на работе в г.Зеленогнраде, то примерно в 17 часов 15 минут ему позвонила его мать ***., которая сообщила, что попала в ДТП. После этого, примерно через 15 минут, он приехал на место происшествия и увидел, что на Панфиловском проспекте г.Зеленограда напротив корп.1215 на проезжей части стоит автомобиль его матери, рядом находится автобус, с которым столкнулась мать, а также на месте происшествия находится его мать и хозяйка автомобиля «Хендэ». После этого мать ему рассказала, что когда она (***.) отъезжала с места стоянки у корп.1215 , то обратила внимание на то, что люди машут ей руками, но она чем-то отвлеклась и хотела остановиться, однако по неопытности продолжила движение и выехала на главную дорогу, где столкнулась с автобусом. С момента его приезда на место происшествия и до приезда туда примерно в 22 часа сотрудников ДПС, он и его мать находились на месте ДТП, при этом мать принимала участие в составлении схемы ДТП.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования п.2.5 ПДД РФ водителем ***. выполнены не были. Мировой судья правильно посчитал полностью доказанной вину ***. в том, что она покинула место совершенного ей ДТП, и квалифицировал её действия по ч.2 ст.12.27 КРФобАП.

Утверждение ***. о том, что факт столкновения своего автомобиля с другим транспортным средством она не заметила, является несостоятельным и являлось предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, ему дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Из представленных документов и объяснений свидетелей следует, что автомобиль потерпевшей стоял, а автомобиль под управлением ***. медленно двигался по территории парковки, то есть двигался с небольшой скоростью. При таких дорожных обстоятельства, с учетом характера и места расположения повреждений автомобилей, ***. должна была следить за безопасностью своего маневра и не могла не заметить столкновение с другим транспортным средством.

Довод *** о том, что у нее не было умысла покидать место ДТП, опровергаются показаниями свидетеля ***., который являлся непосредственным очевидцем рассматриваемых событий, и которые объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ***. очевидным, и она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии. Показания указанного свидетеля последовательны, непротиворечивы, соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КРФоАП, потому ставить под сомнение их достоверность причин не имеется, они обоснованно признаны мировым судьей имеющими доказательственную силу и положены в основу постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, представленные материалы не содержат.

Ссылка в жалобе защитника на то, что мировой судья при вынесении постановления не учел того, что ***. участвовала в составлении схемы ДТП на месте происшествия, правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку из материалов дела усматривается, что после оставления места дорожно-транспортного происшествия ***. спешно выезжая с прилегающей территории у корп.1215 г.Зеленограда на главную дорогу, и, не уступив дорогу двигающемуся транспортному средству, совершила повторное ДТП. Только лишь это обстоятельство заставило ***. прекратить осуществлять движение на автомобиле. В связи с чем, доводы стороны защиты о переквалификации действий ***. с ч.2 ст.12.27 КРФобАП на ч.1 ст.12.27 КРФобАП являются несостоятельными.

Суд расценивает позицию ***., не признающей свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение.

В постановлении мирового судьи подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Иные заявления и доводы, высказанные ***. и ее защитником, направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах ***., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП оставила.

Показания свидетеля ***., данные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по мнению суда, на квалификацию действий ***. не влияют и не свидетельствуют о ее невиновности в совершении инкриминируемого деяния.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ***. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, правильно квалифицировал совершенное ею деяние по ч.2 ст.12.27 КРФоАП.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КРФоАП, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное ***. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. ***. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КРФобАП, с учетом обстоятельств совершенного ею правонарушения, а также данных о ее личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФоАП,

р е ш и л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №5 района Силино г.Москвы – мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 15.08.2017 года о привлечении *** к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП оставить без изменения, жалобу защитника ***. - ***. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КРФобАП постановление мирового судьи от 15.08.2017 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Судья: Пашевич И.И.