Заочное решение

Дело №2-2560/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

16 октября 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Семенову СС о взыскании задолженности по договору овердрафта,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» через представителя Петрову В.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Семенову С.С. о взыскании задолженности по договору овердрафта, указав, что между АКБ «МИРЪ» (АО) и ответчиком Семеновым С.С. заключен договор овердрафта №*****, в соответствии с которым АКБ «МИРЪ» (АО) предоставил ответчику заемные денежные средства, со сроком возврата до 31 марта 2018 г. Ответчик принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, однако принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет. По состоянию на 01 августа 2017 года ответчик имеет перед Банком задолженность в размере 572 012 руб. 83 коп., которая состоит из: суммы просроченного основного долга – 167065,93 руб., суммы просроченных процентов –202 473, 45 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг – 202473,45 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору овердрафта №*****в размере 572012,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8920,13 руб. (л.д.3-4)

Представитель истца АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Семенов С.С. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени, месте судебного разбирательства по адресу регистрации (*****), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 845, 850 ГК РФ «Кредитование счета» овердрафт – это договор о кредитовании банковского счета. Овердрафт предусматривает особый порядок предоставления кредита в будущем в размерах, не превосходящих оговоренные заранее пределы, без проведения специальных переговоров. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п.2 ст. 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В порядке ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется по ставке банковского процента на день уплаты суммы долга или его части. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 811, ст. 819 ГК РФ если иное не предусмотрено договором или законом, в случаях, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных по ст. 809 ГК РФ (п.1). Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Судом установлено, что 10 февраля 2012 года Семенов С.С. обратился в банк с заявлением на получение Банковской карты и открытие Счета Карты АКБ «МИРЪ» (ОАО) (л.д. 36-41,43-47). Семенову С.С. была выдана карта №***** с открытием текущего счета для пополнения карты с кредитным лимитом *****руб. до 31.03.2018г. (л.д.36).

Также 22.10.2014г. Семенов С.С. обратился в банк с заявлением на получение Банковской карты и открытие Счета Карты АКБ «МИРЪ» (ОАО). (л.д.39) Семенову С.С. была выдана карта №***** (срок действия *****). (л.д.42)

Ответчик ознакомился и согласился с Условиями использования банковских карт АКБ «МИРЪ» (ОАО), Условиями предоставления и использования Овердрафта к Счету Карты АКБ «МИРЪ» (ОАО), Тарифами АКБ «МИРЪ» (ОАО), Памяткой держателя, Руководством по использованию, что подтверждается его подписью в заявлении (л.д. 41).

Заявление содержит предложение Банку заключить договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, в рамках которого Банк выпускает на имя клиента кредитную карту и устанавливает лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-19793/2017 АКБ «МИРЪ» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно доводов иска, ответчик принял на себя обязательства выполнять условия, связанные с использованием кредитной карты, однако в нарушение условий заключенного договора ответчик платежи не производит, принятые на себя обязательства по кредитной карте не исполняет. Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 01.08.2017г. (л.д.13-21), выпиской по лицевому счету (л.д.22-32), заявлением на получение банковской карты (л.д.39-42), анкетой клиента (л.д.43), актом приема-получения банковской карты (л.д.44), заявлением на открытие текущего счета (л.д.45-47) и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обоснованность доводов стороны истца и приведенных расчетов подтверждается предоставленными суду документами, в том числе: расчетом задолженности по состоянию на 01.08.2017г. (л.д.13-21), выпиской по лицевому счету (л.д.22-32), заявлением на получение банковской карты (л.д.39-42), анкетой клиента (л.д.43), актом приема-получения банковской карты (л.д.44), заявлением на открытие текущего счета (л.д.45-47).

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности. Сумма задолженности согласно расчету по состоянию на 01.08.2017г. составляет 572 012 руб. 83 коп., которая состоит из: суммы просроченного основного долга – 167065,93 руб., суммы просроченных процентов –202 473, 45 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг – 202473,45 руб.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет суду также не представлен.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из того, что истец свои обязанности по кредитному договору выполнил. Объективных доказательств опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств суду не представлено.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность ответчика по состоянию на 01 августа 2017 года в размере 572 012 руб. 83 коп., которая состоит из: суммы просроченного основного долга – 167065,93 руб., суммы просроченных процентов –202 473, 45 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг – 202473,45 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в пользу истца в размере 8 920 руб. 13коп.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ ответчик по вступлении решения в законную силу не лишен возможности обратиться с отдельным заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда при наличии к тому оснований и при предоставлении документов, свидетельствующих о материальном и семейном положении заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Семенову СС о взыскании задолженности по договору овердрафта, - удовлетворить.

Взыскать с Семенова СС в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму просроченной задолженности по договору овердрафта № О-525 в сумме 572 012 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 920 руб. 13 коп., а всего 580 932 (пятьсот восемьдесят тысяч девятьсот тридцать два) руб. 96 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская

Решение принято в окончательной форме 17 октября 2017 года