Решение

Дело №2-2511/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирского отделения №8611 к Новикову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирского отделения №8611 через своего представителя Денисова А.М. обратился в суд с иском к Новикову С.М., ссылаясь на то, что 17 марта 2014 года истцом была выдана ответчику банковская карта «Сбербанк-Maestro Социальная» № *** со счетом *** без предоставления овердрафта по счету. 15 июля 2015 года по банковской карте Клиента в ОСБ №8593/0004 г.Липецка произведены операции в сумме 40000 руб. и 30000 руб. Однако операция в сумме 40000 руб. была произведена ошибочно. 15 октября 2015 года произведена отмена операции, но при списании с указанной карты денежных средств в размере 40000 руб., по счету образовалась задолженность в размере 39973 руб. 84 коп. – неразрешенный овердрафт. Денежные средства составили сумму неосновательного обогащения в пользу Новикова С.М., который воспользовался зачисленными денежными средствами в сумме 40000 руб. Уточнив исковые требования, с учетом частичного погашения, истец просит взыскать с ответчика задолженность по счету банковской карты в сумме 56958 руб. 34 коп. (в том числе задолженность по основному долгу в размере 35280 рублей 49 копеек, просроченные проценты в размере 21677 рублей 85 копеек), расходы на оплату государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 928 руб. 46 коп., госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 1908 руб. 75 коп.

Определением суда от 30 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга ответчика Новикова А.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Новиков С.М. судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части основного долга. Указал, что счет был открыт для принятия добровольных пожертвований на лечение его дочери. О том, что деньги зачислены ошибочно, он не знал, банк на протяжении длительного времени о произошедшей ошибке его не уведомлял. Выразил готовность возместить основную сумму долга, в части процентов за кредит требование не признал, пояснил, что не давал согласия на открытие кредитной линии, денег в кредит на условиях платности и возвратности у банка не получал, считает начисление процентов незаконным, просит снизить до минимально возможного.

Третье лицо Новикова А.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что17 марта 2014 года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирского отделения ПАО Сбербанк и Новиковым С.М. заключен договор на выдачу дебетовой карты Сбербанк-Maestro социальная Сбербанка России для зачисления социальных пособий. (л.д.43-44)

15 июля 2015 года банком проведена операция по зачислению наличных денежных средств в сумме 30000 рублей на счет Новикова С.М. Ошибочно при проведении операции проведена сумма 40000 рублей. Операцию в штатном режиме сторнировать не удалось. В связи с чем, 15 июля 2015 года направлена заявка на отмену операции в УСОФЛ ПЦП ЦСКО «***». До рассмотрения заявки Новиков С.М. потратил денежные средства. Анализ документов операционного дня показал образовавшуюся недостачу, что явилось основанием для отмены операции по зачислению 40000 рублей. В результате отмены операции в сумме 40000 рублей 15.10.2015 года образовалась задолженность по счету карты в размере 39973 рубля 84 копейки. При списании суммы в рамках условий договора (п.3.5 Договора), банк прокредитовал Новикова С.М. в указанной сумме по операциям по карте, совершенным им ранее по своему усмотрению (неразрешенный овердрафт). (л.д.161-167)

В соответствии с п.3.2 Условий использования банковских карт, банк имеет право списывать со счетов суммы, подлежащие списанию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3.5 Условий использования банковских карт, клиент обязан возместить банку суммы, ошибочно зачисленные банком на счет.

В соответствии с п.4.7 Условий использования банковских карт, клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету.

В соответствии с п.4.8 Условий использования банковских карт, за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка, в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

Согласно п. 5.1 Условий использования банковский карт, в случае если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет (л.д.25).

Согласно выписке, составленной 26 февраля 2017 года, по отчету за период 17.03.2014 года по 26.02.2017 года, 15 июля 2015 года на счет ответчика внесены денежные средства в размере 40000 руб. и 30000 руб. (л.д.69). 15 октября 2015 года денежные средства в размере 40000 руб. списаны в связи с ошибочным зачислением. Задолженность по счету по состоянию на 26 февраля 2017 года составила 35280 рублей 49 копеек.

21 декабря 2015 года в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по счету банковской карты в размере 35937 руб. 77 коп. в срок не позднее 20 января 2016 года (л.д.73).

Определением мирового судьи судебного участка №2 города Мурома и Муромского района Владимирской области отменен судебный приказ от 14 апреля 2017 года о взыскании с Новикова С.М. задолженности по банковской карте со счетом *** (л.д.75-76).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Кредитного договора в письменной форме между сторонами не заключалось, Новиков С.М. своего согласия по получение кредитных денежных средств на условия срочности, платности и возвратности не давал, доказательств обратного суду не представлено. Более того, представитель истца поясняет, что денежные средства были зачислены на счет Новикова С.М. ошибочно.

Таким образом, определяя подлежащее применению право, суд находит верным применить положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, как на то указывает истец в исковом заявлении.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик признает наличие неосновательного обогащения, суд находит доказанным факт безосновательного получения Новиковым С.М. 15 июля 2015 года денежных средств в сумме 40000 рублей. С учетом частичных оплат, как уточнил представитель истца, по состоянию на 07 декабря 2017 года задолженность составляет 35280 рублей 49 копеек, которая и подлежит взысканию с Новикова С.М.

Согласно п.14 выдержки из раздела 3 альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.

Таким образом, учитывая положения п.4.8 Условий использования банковских карт, суд расценивает данную плату как установленный сторонами размер неустойки, а не проценты по договору.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной неустойки.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Требование о возврате суммы долга (неосновательного обогащения) направлено ответчику 21 декабря 2015 года и установлен срок для исполнения требования по 20 января 2016 года. В установленный срок ответчик требование банка не исполнил, в связи с чем начисление неустойки с 21 января 2016 года видится законным и обоснованным.

Однако, учитывая доводы ответчика о том, что он не знал о произошедшей ошибке, самостоятельно не мог установить ошибочность зачисления денежных средств, требование банка о погашении задолженности по кредиту для него было неясно, суд полагает возможным применить к рассматриваемым отношениям положения ГК РФ снизить размер заявленной неустойки, рассчитав ее в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассчитав проценты в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ, от суммы задолженности за период с 21 января 2016 года по день вынесения решения, судом получена сумма в размере 6808 рублей 95 копеек.

Ответчиком в судебном заседании представлена квитанция об оплате на сумму 5000 рублей. Сведений о зачислении и распределении поступившей суммы истцом не представлено, в связи с чем, по правилам ст.319 ГК РФ, суд принимает указанную сумму к погашению неустойки. Таким образом, взысканию с Новикова С.М. подлежит неустойка в размере (6808,95-5000=) 1808 рублей 95 копеек.

При этом, оснований для перераспределения ранее внесенного и зачисленного на счет платежа в размере 5000 рублей, как того просит Новиков С.М., у суда не имеется, поскольку погашение произведено в порядке, установленном ст.319 ГК РФ и п.4.9. Условий использования банковских карт.

В соответствии с ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы 928 рублей 46 копеек,, уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного по заявлению ответчика, основано на законе, данная сумма расценивается судом как убытки истца, так как ее уплата является обязательной при обращении в суд согласно ГПК РФ и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке ГПК РФ.

При этом доводы ответчика о том, что к моменту вынесения судебного приказа он был зарегистрирован по адресу ***, и банк намеренно обращался в суд по его прежнему месту жительства в г.Муроме, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как сообщил сам ответчик, сведений о перемене основного места жительства он в банк не сообщал.

При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворяемых исковых требований, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1312 руб.62 коп.

Руководствуясь ст.ст.1064, 1072, 1102, 1104, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст.98, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирского отделения №8611 к Новикову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Сергея Михайловича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по основному долгу 35280 рублей 49 копеек, неустойку за пользование денежными средствами в размере 1808 рублей 95 копеек, судебные расходы в размере 928 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1312 рублей 62 копейки, а всего 39330 (тридцать девять тысяч триста тридцать) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2017 года.