Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2559/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к Лобановой Марине Викторовне, Федотовой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» через представителя Ярычевскую А.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что * года между истцом и ООО «Сервис Про» заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым ООО «Сервис Про» был предоставлен кредит в размере * рублей на срок до * г. с процентной ставкой * % годовых на период с даты выдачи кредита по * г., за период с * г. – по переменной процентной ставке. В соответствии с условиями Кредитного договора Кредитор перечислил Заемщику сумму кредита, тем самым выполнив свои обязательства. ООО «Сервис Про» принял обязательства осуществлять погашение суммы кредита путем перечисления ежемесячных платежей, уплате процентов, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должным образом не исполнил. Начиная с * года заемщик перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения принятых Заемщиком обязательств по кредитному договору, между истцом и Федотовым А.А. был заключен договор залога № * от * года, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство - * года выпуска, идентификационный номер *, а также договор поручительства № * от * г. Учредителем ООО «Сервис Про» является Федотов Андрей Анатольевич, умерший * года. Согласно сообщению нотариуса города Москвы Борисовой Е.В., 08.11.2016 года открыто наследственное дело №* к имуществу умершего Федотова А.А., наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство по закону являются: супруга Лобанова Марина Викторовна и дочь Федотова Екатерина Андреевна. Поскольку ООО «Сервис Про» обязательства по возврату заемных средств не исполнило, что является грубым нарушением условий кредитного договора, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1694 441,56 руб. 83 коп., в том числе: просроченная задолженность 1 500 000 руб., просроченные проценты в размере 139 770,87 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 39 960 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 14 710,69 руб., обратить взыскание не предмет залога - автотранспортное средство Тойота Хайлендер, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 5TDDKRFH90S066251, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 1 950 000 руб., возместить расходы по оплату государственной пошлины в размере 22 672 ,21 руб.

Истец ПАО Сбербанк России направил в суд своего представителя по доверенности Ярычевскую А.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на солидарном взыскании долга с ответчиков.

Ответчик Лобанова М.В., представитель ответчика Федотовой Е.А. по доверенности Жданова К.М. в судебном заседании против взыскания суммы основного долга, обращения взыскания на заложенное имущество не возражали, в части взыскания процентов полагали, что Банк неправомерно начислял проценты после смерти должника * г., просили снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что * года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сервис Про» заключен договор №* об открытии возобновляемой кредитной линии (л.д. *), по условиям договора истец (кредитор) предоставил ООО «Сервис Про» (заемщику) кредит в сумме * путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя ответчика. Кредит предоставлен на срок по * г. с процентной ставкой * % годовых на период с даты выдачи кредита по * г., за период с * г. – по переменной процентной ставке исходя из кредитного оборота денежных средств.

В обеспечение исполнения принятых Заемщиком обязательств по кредитному договору, между Истцом и Федотовым А.А. был заключен договор залога № * от * г. (л.д.*), в соответствии с которым в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залогодержателю был передан автомобиль марки *года выпуска, идентификационный номер *, а также договор поручительства № * (л.д.*), по условиям которого Федотов А.А. обязуется отвечать перед истцом за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №*

Как усматривается из материалов дела, * г. Федотов А.А. умер (л.д.*).

Согласно копии материалов наследственного дела, наследниками к имуществу Федотова А.А. являются Лобанова М.В. и Федотова Е.А. (л.д.67-86).

Согласно ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно .

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, наследники Федотова Е.А., Лобанова М.В., принявшие наследство после смерти заемщика Федотова А.А., становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в порядке универсального правопреемства, то есть становятся правопреемниками по всем правоотношениям, к которым допускается правопреемство.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

ООО «Сервис Про» не исполнило своих обязательств в части погашения кредита, что подтверждается представленным расчетом по задолженности по кредитному договору (л.д. *), выпиской по счету (л.д.*). Размер задолженности, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на * г., составляет: сумму основного долга в размере * руб., проценты * руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита *руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов * руб. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством, является арифметически верным, ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен.

Довод ответчиков о том, что проценты за пользование кредитом не подлежали начислению после смерти Федотова А.А. * г., не может быть принят во внимание, в силу изложенного, а также следующего.

15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается РФ или другими федеральными законами (, часть вторая ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства ( Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования ( ГК РФ), поручения ( ГК РФ), комиссии (часть первая ГК РФ), агентского договора ( ГК РФ).

Согласно указанного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Исковые требования не содержат требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ГК РФ, неустойки. Наследственное дело к имуществу Федотова А.А. открыто * г., * г. истцу стало известно о наследниках к имуществу умершего (л.д.*), исковое заявление поступило в суд * г. Указанное свидетельствует о том, что истец правомерно требует от наследников заемщика выплаты просроченного основного долга и просроченных процентов по состоянию на * года, то есть исполнения обязательства по кредитному договору, которое неразрывно не связано с личностью должника и может быть произведено без личного участия должника.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижении неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, с учетом жизненной ситуации ответчиков, находит возможным снизить размер неустойки (пени) и определить к взысканию в счет неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, в общей сумме * руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 667 770 руб. 87 коп., из которых: * руб. – сумма основного долга, * руб. – сумма просроченной задолженности по процентам, * руб.- неустойка за нарушение сроков возврата кредита и неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, суд считает, что неисполнение Заёмщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: автотранспортное средство * идентификационный номер *

Истец просит установить начальную продажную цену в размере * руб. исходя из представленного заключения о рыночной стоимости имущества (л.д.*). Суд полагает, что требования истца в части определения первоначальной продажной цены обоснованы и подлежат удовлетворению.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 22 672 руб. 21 коп. (л.д.*).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 22 672 руб. 21 коп., исходя из размера удовлетворяемых требований без учета применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к Лобановой Марине Викторовне, Федотовой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лобановой Марины Викторовны, Федотовой Екатерины Андреевны задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № * от * года в размере 1 667 770 руб. 87 коп., в том числе: ссудная задолженность в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам в сумме 139 770 руб. 87 коп., неустойку в сумме 28 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 672 руб. 21 коп., а всего взыскать 1 690 443 (Один миллион шестьсот девяносто тысяч четыреста сорок три) рубля 08 коп.

Обратить взыскание в пределах размера удовлетворенных исковых требований на автотранспортное средство * года выпуска, идентификационный номер *, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 1 950 000 (Один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья