Заочное решение

Дело № 2-2568/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

** года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Дудниковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2568/2017 по иску ДНП «**» к Косогоровой (до брака **) ** о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ДНП «**» обратился в суд с иском к ответчику Давыдовой К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования тем, что ДНП «**» в соответствии с п.1.1 Устава ДНП «**» создано в целях реализации членами Партнерства своих прав по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в целях объединения усилий и возможностей членов партнерства для содействия им и членам их семей в решении общих социально – хозяйственных задач ведения дачного хозяйства, содействия в организации отдыха дачников и членов их семей. Давыдова К.Ю. имеет в собственности индивидуальный земельный участок с кадастровым №**, площадью ** кв.м., свидетельство о собственности ** №** от **, расположенный в пределах границ территории истца по адресу: ***, ДНП «**», ***. С заявлением о принятии её в члены партнерства не обращалась, поэтому является индивидуальным пользователем имущества общего пользования. Согласно Выписке из протокола №** от ** года принято решение об утверждении бюджета на устройство асфальтового покрытия внутрипоселковых дорог- подъездов к жилым домам, расположенных по адресу: *** ДНП «**» с сотки в размере ** руб. В соответствии с выпиской из протокола №** от ** года установлен срок оплаты целевого взноса до ** года. Во исполнение решения общего собрания собственников земельных участков ДНП «**», были заключены Договоры подряда по устройству и восстановлению асфальтного покрытия внутрипослековых дорог подъездов к жилым домам, расположенных по адресу: *** ДНП «**» указанные работы были выполнены в ** года. Задолженность ответчика по целевому взносу на устройство и восстановление внутрипоселковых дорог подъездов к жилым домам, расположенных по адресу: ***, ДНП «**» составляет ** руб.. ** года ДНП «**» направило Давыдовой К.Ю. претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по целевому взносу. До настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате целевого взноса в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере ** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. (л.д.**).

Истец ДНП «**», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Дзарасову И.А. (л.д.**).

Представитель истца ДНП «**» по доверенности Дзарасова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное Управление Ивановское городского округа Истра, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик Косогорова (до брака **) К.Ю. извещенная в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовала.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66 - ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от 15.04.1998 № 66 - ФЗ) Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п. 1).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения (п. 2).

В статье 1 Федеральный закон от 15.04.1998 № 66 - ФЗ дано понятие имущества общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014, указано, что отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Таким образом, определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Пользование общим имуществом лицами, не являющимися членами объединения, предоставление услуг указанным лицам, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов объединения и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования объединения.

Отсутствие договора с объединением граждан, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в дачном объединении граждан и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов.

На основании положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением, случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДНП «**», согласно п.6.1 Устава, является юридическим лицом, целями деятельности которого являются создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры, иных объектов и имущества общего пользования на территории Партнерства, а также обеспечение управления территорией, ремонт и содержание объектов инфраструктуры (л.д. **).

Давыдова К.Ю. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, каждый земельный участок общей площадью ** кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый номер: **, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** года сделана запись регистрации №** (л.д. **).

Участок ответчика входят в состав территории ДНП «**», что сторонами не оспаривается.

Согласно справке, выданной председателем Правления ДНП «**» от ** принятие в члены ДНП «**» осуществляется на основании личного заявления собственника земельного участка. Данное заявление рассматривается на общем собрании членов партнерства (л.д.**).

Согласно пояснениям представителя истца и представленным списком членов ДНП, ответчик с данным заявлением не обращалась, и членом ДНП «**» не является (л.д.**).

Согласно Выписке из протокола №** от ** года принято решение об утверждении бюджета на устройство асфальтового покрытия внутрипоселковых дорог - подъездов к жилым домам, расположенных по адресу: *** ДНП «**» с сотки в размере ** руб. В соответствии с выпиской из протокола №** от ** года установлен срок оплаты целевого взноса до ** года (л.д.**).

Как следует из искового заявления, во исполнение решения общего собрания собственников земельных участков ДНП «**», были заключены Договоры подряда по устройству и восстановлению асфальтного покрытия внутрипослековых дорог подъездов к жилым домам, расположенных по адресу: *** ДНП «**» указанные работы были выполнены в ** года.

Как следует из представленной ДНП «**» справке, задолженность Давыдовой ***, ** года рождения, паспорт РФ ** № ** выдан ** г. отделением по району *** ОУФМС России по г. Москве в г. Зеленограде, код подразделения 770-127, зарегистрированный по адресу: ***, которой на праве частной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ***, ДНИ «**», *** с кадастровым номером **, площадью ** кв.м, по целевому взносу на ремонт внутрипоселковых дорог, в соответствии с протоколом № ** от ** года целевой взнос определен как ** рублей с сотки, составляет ** рублей (л.д.**).

Размер задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

В адрес ответчика ** года по почте направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по целевому взносу. До настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена (л.д. **).

Согласно сведениям, представленным отделением УФМС России по г.Москве по району **, Косогорова ***, ** г.р., с ** зарегистрирована по месту жительства по адресу ***. Паспортные данные: паспорт РФ сер. ** №**, выд. ** Отделение УФМС России по г. Москве по району **, выдан при перемене фамилии с *** по браку взамен паспорта РФ сер. ** №**, выд. ** Отделением по районам ** и ** ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО (л.д.*).

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за период с ** по ** составила сумму в размере ** руб. ** коп.

Судом проверен расчет истца, признан верным. Истцом, исходя из размеров возместительного платежа, с учетом действующей процентной ставки в соответствующие периоды, произведен расчет процентов согласно условиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет не оспорен, иного расчета не представлено.

У суда сомневаться в представленных расчетах задолженности по платежам, по процентам, нет оснований, суммы платежей подтверждены материалами дела.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, учитывая, что нормами права установлена обязанность лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке оплачивать (вносить) взносы за пользование общим имуществом, истцом наличие долга у ответчика подтверждено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ** руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – ** руб. (л.д. **).

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере ** руб. (л.д. **).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.395,1102,1107,1109 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст.12,56,57,98,100,167,193-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ДНП «**» к Косогоровой (до брака ***) *** о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Косогоровой (до брака ***) *** в пользу ДНП «**» сумму неосновательного обогащения в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., а всего ** руб., ** коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме ** года.