Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Дронова Ю.П.

Гр. дело № 33-24197/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Моториной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вознесенской И.И. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Дачного некоммерческого партнерства «Старый Свет» к Вознесенской Ирине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

взыскать с Вознесенской Ирины Ивановны в пользу ДНП «Старый Свет» в счет неосновательного обогащения 419 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 531 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 789 руб. 31 коп., а всего взыскать 486 720 руб. 55 коп..

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Дачное некоммерческое партнерство «Старый Свет» обратилось в суд с иском к Вознесенской И.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДНП «Старый Свет» в соответствии с п.1.1 Устава ДНП «Старый Свет» создано в целях реализации членами Партнерства своих прав по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в целях объединения усилий и возможностей членов партнерства для содействия им и членам их семей в решении общих социально – хозяйственных задач ведения дачного хозяйства, содействия в организации отдыха дачников и членов их семей на территории ДНП «Старый Свет» расположенного по адресу: ***. Вознесенская И.И. имеет в собственности два индивидуальных земельных участка (***, ***) расположенных в пределах границ территории ДНП по адресу: ***, площадью 1500 кв.м. и 1500 кв.м., с заявлением о принятии её в члены партнерства не обращалась, поэтому является индивидуальным пользователем имущества общего пользования. Ответчик имеет просрочку исполнения обязательства по оплате членских и целевого взноса, размер которых утвержден решениями общего собрания ДНП в общей сумме 521 400 руб. 25.02.2017 года ДНП «Старый Свет» направило Вознесенской И.И. претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по членским и целевому взносу. До настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения сумму неосновательного обогащения в размере 419 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 531 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 983 руб. 85 коп.

Истец ДНП «Старый Свет», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Дзарасову И.А.

Представитель истца ДНП «Старый Свет» по доверенности Дзарасова И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчик не является членом ДНП, поскольку принятие в члены ДНП осуществляется на основании личного заявления собственника земельного участка, расположенного в пределах границ территории Партнерства, которое рассматривается на общем собрании членов Партнерства. Такого заявления от ответчика не поступало.

Ответчик Вознесенская И.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, доводы которых поддержала, указав, что не является членом ДНП «Старый свет», договор о содержании имущества общего пользования с ДНП «Старый Свет» не заключала, в связи с чем, у истца не имеется оснований требовать с нее членские и целевые взносы, пояснила, что документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, содержат неполную и противоречивую информацию и не могут быть положены в основу вывода о фактическом размере причитавшейся истцу платы за использование объектами общего пользования, которую мог бы сберечь ответчик и которая, могла бы рассматриваться в качестве неосновательного обогащения в случае пользования этими объектами. Кроме того, ответчик не пользовалась имуществом общего пользования в спорный период, а также отсутствовала возможность уплаты взносов в связи с семейными трудностями, и неизвестностью кому производить оплату. Также полагает, что, истцом нарушен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.132 ГПК РФ. Ответчик Вознесенская И.И. просила отказать в удовлетворении требований истца, в случае признания ее членом ДНП принять расчет задолженности в размере 140 400 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вознесенский А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Вознесенская И.И., полагая решение незаконным, указывая на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: что истец не является собственником имущества общего пользования, не согласна с расчетом задолженности, представленной истцом, считает, что целевой взнос завышен и отсутствует основание для его взыскания, поскольку ДНТ не является собственником дороги, в случае взыскания целевых взносов на ремонт дороги, третьи лица, являющиеся собственниками дороги получат неосновательное обогащения, судом не было учтено, что истцу был ограничен вход и въезд на территорию ДНТ, в связи с чем, она не пользовалась общей инфраструктурой ДНТ, не согласна с выводом суда о том. что она не является членом ДНТ, так как была принята в его члены с 2004г., не согласилась с расчетом задолженности, считает, что размер задолженности не доказан, так основан на размере членских и целевого взноса, утвержденных на основании протоколов общих собраний, которые являются незаконными, суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы на предмет соответствия построенной дороги требованиям ГОСТа, считает, что истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Вознесенской И.И., третьего лица Вознесенского А.В., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66 - ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п. 1).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

На основании положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением, случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДНП «Старый Свет», согласно п.6.1 Устава, является юридическим лицом, целями деятельности которого являются создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры, иных объектов и имущества общего пользования на территории Партнерства, а также обеспечение управления территорией, ремонт и содержание объектов инфраструктуры (л.д. 10-24).

Вознесенская И.И. является собственником земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, каждый земельный участок общей площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый номер: ***, ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 апреля 2014 года сделана записи регистрации №***от 03.02.2004 и №***от 03.02.2004 (л.д. 36-41 т.1).

Участки ответчика входят в состав территории ДНП «Старый Свет», что сторонами не оспаривается (л.д.10-14 т.2).

Согласно справке, выданной председателем Правления ДНП «Старый свет» от 25.11.2017 принятие в члены ДНП «Старый свет» осуществляется на основании личного заявления собственника земельного участка. Данное заявление рассматривается на общем собрании членов партнерства. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что согласно спискам членов ДНП, ответчик с данным заявлением не обращалась, и членом ДНП «Старый свет» не является.

Согласно выписке из протокола №3 от 16.12.2012 г. внеочередного общего собрания членов ДНП «Старый Свет» по вопросу утверждения членских взносов, утверждены членские взносы в размере 200 рублей с 1 сотки (100 кв.м) земельного участка, который согласно справке не менялся до по апрель 2016 года (л.д.134 т.1). Также согласно выписке из протокола №1-з-2016 внеочередного собрания собственников земельных участков в границах ДНП «Старый Свет» от 03 апреля 2016 года, с 01.04.2016 года утвержден комбинированный размер платы за земельные участки с домовладения и сотки в размере 4 500 руб. с каждого домовладения, плюс 120 руб. с сотки. Согласно выписке из протокола №2-з-2016 от 31.07.2016 года принято решение об утверждении бюджета на устройство асфальтового покрытия внутрипоселковых дорог - подъездов к жилым домам, расположенных по адресу: *** ДНП «Старый Свет» с сотки в размере 7 700 руб.. В соответствии с выпиской из протокола № 2-з-2016 от 31.07.2016 года установлен срок оплаты целевого взноса до 15.09.2016 года (л.д.25-29 т.1).

Во исполнение решения общего собрания собственников земельных участков ДНП «Старый Свет», были заключены договоры подряда по устройству и восстановлению асфальтного покрытия внутрипоселковых дорог - подъездов к жилым домам, расположенных по адресу: ***. ДНП «Старый Свет» указанные работы были выполнены в октябре 2016 года (л.д.173-210 т.1, л.д. 19-55 т.2). В обоснование заявленных требований, истцом были представлены расходные сметы за 2014-2016 г.г. (л.д.15-18 т.1).

Как следует из представленной ДНП «Старый свет» справки, задолженность Вознесенской И.И., которой на праве частной собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: ***с кадастровым номером ***, площадью 1500 кв.м, и уч.57 с кадастровым номером ***, площадью 1500 кв.м, за период с 1 декабря 2012 года по 31 марта 2016 года согласно выписке из протокола №3 от 16 декабря 2012 года составила денежную сумму в размере 240 000 рублей, с 1 апреля 2016 года по 31 мая 2017 года согласно протоколу 1.03.2016, составляет денежную сумму в размере 50 400 рублей, а также задолженность по целевому взносу на ремонт внутрипоселковых дорог, размер которого в соответствии с протоколом № 2-3-2016 от 31 июля 2016 года определен как 7700 рублей с сотки, составляет 231 000 рублей(л.д.42 т.1).

В адрес ответчика 25.02.2017 года по почте направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена (л.д. 43 т.1, л.д.8-9 т.2).

С учетом уточненных исковых требований, исходя из установленного размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, сумма неосновательного обогащения (членские взносы) за период с 30.08.2014 г. по 31.03.2016 г. составила 120 000 руб., сумма неосновательного обогащения (членские взносы) за период с 01.04.2016 г. по 31.10.2017 г. в размере 68 400 руб., сумма неосновательного обогащения (целевой взнос) за период с 16.09.2016 г. по 31.10.2017 г. составила 231 000 руб., а всего 419 400 руб.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по неосновательному обогащению (членским взносам) за период с 30.08.2014 г. по 31.03.2016 г. составила 9 481 руб. 90 коп., за период с 01.04.2016 г. по 31.10.2017 г. составила 5 328 руб. 73 коп.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по неосновательному обогащению (целевому взносу на ремонт внутрипоселковых дорог) за период с 16.09.2016 г. по 31.10.2017 г. составила 24 720 руб. 61 коп., а всего 39 531 руб. 24 коп.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 419 400 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 531 руб. 24 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, его категории, с учетом принципов разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 133,135-140).

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства, согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не является собственником имущества общего пользования, а она является членом ДНП, так как была принята в его члены в 2004 году, досудебная претензия ей не вручалась, истцом документально не доказано наличие задолженности, заявленного в исковом заявлении, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользуется общим имуществом ДНТ материалами дела не подтверждаются и сами по себе основанием к освобождению ее от несения расходов по уплате целевого взноса и платежей за пользование общим имуществом в силу закона, не являются.

Вопреки доводам жалобы о неверном расчете платы за пользование общим имуществом, размер задолженности определен судом верно в соответствии с расчетом истца, который составлен на основании данных о размере платежей, установленных решениями общих собраний ДНТ на основании утвержденных смет расходов товарищества, указанные расходы истцом документально подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: