Решение

Дело № 2-2569/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

** года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.

при секретаре судебного заседания Дудниковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2569/2017 по иску Воробьева *** к ПАО СК «**» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Воробьев В.В. через своего представителя по доверенности Мыльникова А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «**» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 июня 2017 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки «**», государственный регистрационный знак **, получил повреждения. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, а именно: в ПАО СК «**» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Со стороны ответчика поступила страховая выплата в размере ** руб. ** истец заключил договор с ООО «**» на выполнение автоэкспертных и оценочных работ. Согласно экспертному заключению №** от **., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ** руб.. В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец передал ответчику досудебную претензию, на которую ответчик ответил отказом. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ** руб., неустойку в размере ** руб. и на день вынесения решения, расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере ** руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.**).

Истец, уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, окончательно просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ** руб., неустойку в размере ** руб. ** коп., расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере ** руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.**).

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Истец Воробьев В.В., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Мыльникова А.В. (л.д.**).

Представитель истца по доверенности Мыльников А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «**» по доверенности Филимонов В.С. (л.д.**), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.**) указав, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства, просил в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу без участия истца.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Как следует из ст. 5 названного Федерального закона, его положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 руб., вступили в силу с 01 октября 2014 года, а его же положения, определяющие порядок осуществления страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), – с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (п. 31).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марка отсутствует **, государственный регистрационный знак ** под управлением, Новикова Д.В., совершил столкновение с автомобилем марки **, государственный регистрационный знак **, находящимся под управлением Воробьева В.В.. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.**), что не оспорено сторонами.

Виновником ДТП признан водитель Новиков Д.В., нарушивший ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением №** от ** года, которым Новиков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.* ст. * КРФоАП. (л.д.**).

Обязательная гражданская ответственность истца Воробьева В.В. была застрахована в ПАО «**» по полису **, действие полиса с ** года по ** года (л.д. **).

** года истец обратился в ПАО «**» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.**).

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере ** руб. (л.д.**), что не оспорено сторонами.

Суд учитывает, что в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец с указанной выплатой ответчика не согласился, посчитав ее заниженной, для определения величины материального ущерба произвел независимую оценку, заключив ** истец договор с ООО «**» на выполнение автоэкспертных и оценочных работ (л.д.**). Согласно экспертному заключению №** от **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ** руб. ** коп. (л.д.**).

** года в целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием пересмотреть выплатное дело (л.д.**). Рассмотрев претензию, ответчик отказал в удовлетворении претензии (л.д.**).

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями и ходатайствовавшего о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.**), а также представленными истцом экспертным заключением ООО «**» (л.д.**), на основании определения суда от ** года (л.д.**) проведена судебная экспертиза АНО «**» №** (л.д.**), согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца «**», государственный регистрационный знак **, по состоянию на ** года, то есть на момент ДТП, в том числе с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомашины, рассчитанная по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства касательно повреждений, полученных в указанном ДТП, составляет: ** руб. без учета износа и ** руб. ** коп. (л.д.**).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для принятия во внимание экспертных заключений, представленных истцом и ответчиком, по основаниям указанным в судебной экспертизе.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения ** №** в размере ** руб. ** коп., поскольку как указано экспертном в заключении сумма восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомашины касательно повреждений, полученных в указанном ДТП составляет – ** руб. **коп. (л.д.**).

Таким образом, учитывая произведенные выплаты, а также установленный законом максимальный размер страховой выплаты, с ответчика ПАО СК «**» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом произведенных выплат, в размере ** руб. ** коп. (** руб. ** коп.– ** руб.).

Суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 60 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) применяются в отношении страховых случаев, наступивших 01 сентября 2014 года и позднее.

Принимая во внимание, что по настоящему делу страховой случай 07 июня 2017 года, с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, определенной судом в размере ** руб. ** коп., который составляет ** руб. ** коп..

Вместе с этим статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В письменном возражении на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика просил об уменьшении размера штрафа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание ходатайство ответчика, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ** руб. Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере ** руб. ** коп..

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, а также учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2016 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленного истцом письменного расчета неустойки, следует, что сумма неустойки за период с ** по ** составляет ** руб. ** коп. Данный расчет судом проверен, является правильным (л.д.**).

Вместе с этим статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика просил об уменьшении размера неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание ходатайство ответчика, считает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере ** руб. Именно такой размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Суд также исходит из того, что в результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «**» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере ** руб. (л.д. **).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – ** руб. (л.д. **).

Поскольку в доверенности на представительство интересов истца в суде не оговорено, что доверенность выдается для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает, с учетом названных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, что достаточных оснований для признания уплаченной за оформление доверенности суммы судебными издержками не имеется.

Как следует из материалов дела, определением суда от ** года, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «**». Обязанность по оплате экспертизы предварительно возложена на ответчика, который оплату не произвел, в связи с чем, АНО «**» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на производство экспертизы в размере ** руб. (л.д. **).

При разрешении вопроса о взыскании оплаты судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 95, 96 ГПК РФ, взыскивает с ПАО СК «**» в пользу АНО «**» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере ** руб..

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно –  ** руб. ** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 333, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 95, 96, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воробьева *** к ПАО СК «**» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «**» в пользу Воробьева *** страховое возмещение в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., а всего взыскать ** руб. ** коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «**» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** руб. ** коп..

Взыскать с ПАО СК «**» в пользу АНО «**» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение принято судом в окончательной форме ** года.