Решение

Дело № 2-2570/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Дудниковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2570/2017 по иску Дачного некоммерческого партнерства «**» к Вознесенской *** о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ДНП «**» обратился с иском к ответчику Вознесенской И.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования тем, что ДНП «**» в соответствии с п.1.1 Устава ДНП «**» создано в целях реализации членами Партнерства своих прав по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в целях объединения усилий и возможностей членов партнерства для содействия им и членам их семей в решении общих социально – хозяйственных задач ведения дачного хозяйства, содействия в организации отдыха дачников и членов их семей на территории ДНП «**» расположенного по адресу: *** Вознесенская И.И. имеет в собственности два индивидуальных земельных участка (**, **) расположенных в пределах границ территории ДНП по адресу: ***, ДНП «**», **, площадью ** кв.м. и ** кв.м., с заявлением о принятии её в члены партнерства не обращалась, поэтому является индивидуальным пользователем имущества общего пользования. Согласно выписке из Протокола №* от ** г. внеочередного общего собрания членов ДНП «**» по вопросу утверждения членских взносов, утверждены членские взносы в размере ** рублей ** коп. с * сотки (* кв.м) земельного участка, также согласно Выписке из протокола №** внеочередного собрания собственников земельных участков в границах ДНП «**» от ** года, утвержден с ** года комбинированный размер платы за земельные участки с домовладения и сотки в размере ** руб. с каждого домовладения плюс ** руб. с сотки. Ответчик был обязан ежемесячно оплачивать членские взносы за период с ** года по ** года в размере ** рублей, ** рублей за период с ** по ** года. Согласно Выписке из протокола №** от ** года принято решение об утверждении бюджета на устройство асфальтового покрытия внутрипоселковых дорог- подъездов к жилым домам, расположенных по адресу: *** в районе дер. ** ДНП «**» с сотки в размере ** руб. В соответствии с выпиской из протокола №** от ** года установлен срок оплаты целевого взноса до ** года. Во исполнение решения общего собрания собственников земельных участков ДНП «**», были заключены Договоры подряда по устройству и восстановлению асфальтного покрытия внутрипослековых дорог подъездов к жилым домам, расположенных по адресу: ***, в районе дер. **. ДНП «**» указанные работы были выполнены в ** года. Задолженность ответчика по целевому взносу на устройство и восстановление внутрипоселковых дорог подъездов к жилым домам, расположенных по адресу: ***, ДНП «**» составляет ** рублей. Ответчик свою обязанность по уплате членских взносов выполнял ненадлежащим образом, имеет задолженность по оплате членских взносов за период с ** года по ** года в размере ** рублей, с ** года по ** года в размере ** рублей, а также задолженность по целевому взносу на ремонт внутрипоселковых дорог- подъездов к жилым домам, расположенных по адресу: ***, в районе ** ДНП «**» в размере ** рублей. Таким образом, ответчик имеет просрочку исполнения обязательства по оплате членского и целевого взноса в размере ** руб. ** года ДНП «**» направило Вознесенской И.И. претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по членским и целевому взносу. До настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательно обогащения в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

Истец ДНП «**» уточнив исковые требования с учетом исковой давности, окончательно просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

Истец ДНП «**», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Дзарасову И.А. (л.д.**).

Представитель истца ДНП «**» по доверенности Дзарасова И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчик не является членом ДНП, поскольку принятие в члены ДНП осуществляется на основании личного заявления собственника земельного участка, расположенного в пределах границ территории Партнерства, которое рассматривается на общем собрании членов Партнерства. Такого заявления от ответчика не поступало.

Ответчик Вознесенская И.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, доводы которых поддержала, указав, что не является членом ДНП «**», договор о содержании имущества общего пользования с ДНП «**» не заключала, в связи с чем, у истца не имеется оснований требовать с нее членские и целевые взносы. Просила отказать в удовлетворении требований истца (л.д.**). Представив письменные дополнения к ранее представленным возражениям, ответчик Вознесенская И.И. пояснила, что в ** году по заявлению была принята в члены партнерства общим собранием. Заявление о выходе из членов партнерства не писала. Правопреемником Некоммерческого партнерства «**» стало ДНП «**», в связи с чем, у ответчика не имеется информации, является она членом партнерства либо исключена. У ДНП «**» в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 №66-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и требование Устава ДНП «**» должны быть протоколы общих собраний за ** годы с утвержденными общим собранием размером взносов членов ДНП «**». В связи с чем расчет задолженности за ** годы, произведенный истцом по протоколу общего собрания за ** год противоречит вышеуказанному закону. Документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, содержат неполную и противоречивую информацию и не могут быть положены в основу вывода о фактическом размере причитавшейся истцу платы за использование объектов общего пользования, которую мог бы сберечь ответчик и которая, могла бы рассматриваться в качестве неосновательного обогащения в случае пользования этими объектами. Кроме того ответчик не пользовалась имуществом общего пользования в спорный период, а также отсутствовала возможность уплаты взносов в связи с семейными трудностями, и неизвестностью кому производить оплату. Также полагает, что, истцом нарушен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.132 ГПК РФ. Ответчик Вознесенская И.И. просила отказать в удовлетворении требований истца, в случае признания ее членом ДНП принять расчет задолженности в размере ** руб. (л.д.**).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Вознесенский А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях истца, просил в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66 - ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от 15.04.1998 № 66 - ФЗ) Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п. 1).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения (п. 2).

В статье 1 Федеральный закон от 15.04.1998 № 66 - ФЗ дано понятие имущества общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за ** годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014, указано, что отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Таким образом, определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Пользование общим имуществом лицами, не являющимися членами объединения, предоставление услуг указанным лицам, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов объединения и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования объединения.

Отсутствие договора с объединением граждан, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в дачном объединении граждан и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов.

На основании положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением, случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с Обзором Президиума Верховного суда России от 02 июля 2014 года обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за ** год, абз. 20, п.2.7 ст.2 расходы понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, городничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Как установлено в судебном заседании, ДНП «**», согласно п.6.1 Устава, является юридическим лицом, целями деятельности которого являются создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры, иных объектов и имущества общего пользования на территории Партнерства, а также обеспечение управления территорией, ремонт и содержание объектов инфраструктуры (л.д. **).

Вознесенская И.И. является собственником земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, каждый земельный участок общей площадью ** кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый номер: **, **, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** года сделана записи регистрации №** от ** и №** от ** (л.д. **).

Участки ответчика входят в состав территории ДНП «**», что сторонами не оспаривается (л.д.**).

Согласно справке, выданной председателем Правления ДНП «**» от ** принятие в члены ДНП «**» осуществляется на основании личного заявления собственника земельного участка. Данное заявление рассматривается на общем собрании членов партнерства (л.д.**).

Согласно пояснениям представителя истца и представленным списком членов ДНП, ответчик с данным заявлением не обращалась, и членом ДНП «**» не является (л.д.**).

Согласно выписке из Протокола №* от ** г. внеочередного общего собрания членов ДНП «**» по вопросу утверждения членских взносов, утверждены членские взносы в размере ** рублей с * сотки (** кв.м) земельного участка, который согласно справке не менялся до по ** года (л.д.**). Также согласно Выписке из протокола №** внеочередного собрания собственников земельных участков в границах ДНП «**» от ** года, с ** года утвержден комбинированный размер платы за земельные участки с домовладения и сотки в размере ** руб. с каждого домовладения, плюс ** руб. с сотки. Согласно Выписке из протокола №** от ** года принято решение об утверждении бюджета на устройство асфальтового покрытия внутрипоселковых дорог- подъездов к жилым домам, расположенных по адресу: *** в районе дер. ** ДНП «**» с сотки в размере ** руб. В соответствии с выпиской из протокола №** от ** года установлен срок оплаты целевого взноса до ** года (л.д.**).

Во исполнение решения общего собрания собственников земельных участков ДНП «**», были заключены Договоры подряда по устройству и восстановлению асфальтного покрытия внутрипослековых дорог подъездов к жилым домам, расположенных по адресу: ***, в районе дер. **. ДНП «**» указанные работы были выполнены в ** года (л.д.**).

В обоснование заявленных требований, истцом представлены также расходные сметы за ** г.г. (л.д.**).

Как следует из представленной ДНП «**» справке, задолженность Вознесенкской И.И., которой на праве частной собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: *** с кадастровым номером **, площадью ** кв.м, и уч.** с кадастровым номером **, площадью ** кв.м, за период с ** года по ** года согласно выписке из протокола №* от ** года, составляет денежную сумму ** рублей (**) рублей ** копеек, с ** года по ** года, согласно протоколу **, составляет денежную сумму в размере ** рублей (**) рублей 00 копеек, а также задолженность по целевому взносу на ремонт внутрипоселковых дорог, в соответствии с протоколом № ** от ** года целевой взнос определен как ** (**) рублей с сотки, таким образом, сумма задолженности по целевому взносу составляет ** рублей (**) рублей ** копеек (л.д.**).

В адрес ответчика ** года по почте направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. До настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена (л.д. **).

Доводы ответчика Вознесенской И.И. о том, что она не должна оплачивать членские взносы ни как член ДНП, ни как собственник не являющийся членом ДНП, суд не может признать состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом уточненных исковых требований, исходя из установленного размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, сумма неосновательного обогащения (членские взносы) за период с ** по ** составляет ** руб., сумма неосновательного обогащения (членские взносы) за период с ** по ** в размере ** руб., сумма неосновательного обогащения (целевой взнос) за период с ** по ** составляет ** руб., а всего ** руб..

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по неосновательному обогащению (членским взносам) за период с ** по ** составляет ** руб. ** коп., за период с ** по ** составляет ** руб. ** коп.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по неосновательному обогащению (целевому взносу на ремонт внутрипоселковых дорог) за период с ** по ** составляет ** руб. ** коп., а всего ** руб. ** коп..

Судом проверен расчет истца, признан верным. Истцом, исходя из размеров возместительного платежа, с учетом действующей процентной ставки в соответствующие периоды, произведен расчет процентов согласно условиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет не оспорен, иного расчета не представлено.

У суда сомневаться в представленных расчетах задолженности по платежам, по процентам, нет оснований, суммы платежей подтверждены материалами дела.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, учитывая, что нормами права установлена обязанность лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке оплачивать (вносить) взносы за пользование общим имуществом, истцом наличие долга у ответчика подтверждено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ** руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – ** руб. (л.д. **).

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере ** руб. ** коп. (л.д. **).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ** руб. ** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.395,1102,1107,1109 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст.12,56,57,98,100,167,193-199 ГПК РФ, суд.

решил:

Исковые требования Дачного некоммерческого партнерства «**» к Вознесенской *** о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Вознесенской *** в пользу ДНП «**» в счет неосновательного обогащения ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп., а всего взыскать ** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме ** года.