Решение

Дело №2-2634/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко Татьяны Ивановны к Префектуре Зеленоградского АО г.Москвы о признании права собственности в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ :

Истец Симоненко Т.И. в лице своего представителя Захарова П.П. обратилась в суд с иском к Префектуре Зеленоградского АО г.Москвы, ссылаясь на то, что 01 декабря 1997 года по договору купли-продажи, заключенного с ТОО «Совместное хозяйство», *** (супруг истца) приобрел объект недвижимости: половину склада-ангара, одноэтажное каркасно-металлическое сооружение, общей площадью *** кв.м. расположенное по адресу: *** . Объекту присвоен регистрационный номер №*** от *** года. Государственная регистрация прав собственности на объект не совершалась. 08 февраля 2014 года ***. умер. Истец Симоненко Т.И. является единственным наследником по закону. *** добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным объектом недвижимости в течение 17 лет, что находит подтверждение в решении Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2009 г. 14 октября 2016 года истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта, в чем ей было отказано, ввиду невозможности установления факта проведения регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент заключения договора и по основаниям невозможности установления юридических фактов, являющихся бесспорными для возникновения и перехода, прекращения или обременения прав на недвижимое имущество. На основании изложенного, истец просит признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательской давности.

Определением суда от 25 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Фирма АМС».

Истец Симоненко Т.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Захаров П.П. на требованиях искового заявления настаивал.

Представитель ответчика Префектуры Зеленоградского АО г.Москвы по доверенности Моисеева Н.В. возражала против исковых требований, представила письменный отзыв, согласно которому полагает, что Префектура Зеленоградского АО г.Москвы не является надлежащим ответчиком, поскольку не имеет полномочий в сфере распоряжения объектами недвижимости в г.Москве, кроме того указывает, что истец не представила доказательств добросовестного и открытого пользования спорным объектом как своим собственным.

Представитель третьего лица ООО «Фрма АМС» генеральный директор Бушланов П.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 23 октября 2017 года с иском согласился, подтвердив возникновение прав *** на объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

18 июня 1993 года Правительство Москвы и организация арендаторов Зеленоградского совхоза декоративного садоводства, на основании распоряжения префекта Зеленоградского округа г.Москвы «О переоформлении права пользования земельными участками организация арендаторов Зеленоградского совхоза декоративного садоводства на павах аренды в Восточной коммунальной зоне заключили договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, договор аренды земли (л.д.31-37).

По договору купли-продажи заключённому 01 декабря 1997 года между *** и ТОО «Совместное хозяйство» в лице председателя ликвидационной комиссии, *** приобрел объект недвижимости: половину склада-ангара, одноэтажное каркасно-металлическое сооружение общей площадью *** кв.м. расположенное по адресу: *** (л.д.13-16).

В ЕГРН право собственности Симоненко Н.П. не зарегистрировано.

03 ноября 2003 года Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г.Москвы на имя *** оформлено право пользования земельным участком площадью около 0,52 га на условиях краткосрочной аренды сроком по 31.07.2005 г. в *** (территориально-экономическая оценочная зона №***) для эксплуатации здания гаража согласно прилагаемому плану (л.д.40-41).

07 октября 2005 года Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г.Москвы на имя *** оформлено право пользования земельным участком площадью около 0,286га на условиях краткосрочной аренды сроком по 30.08.2006 г. в *** (территориально-экономическая оценочная зона №***) согласно прилагаемому плану для эксплуатации существующих строений для размещения производства (л.д.42-43.).

01 сентября 2005 года заключен договор краткосрочной аренды земельного участка между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и *** сроком по 30.08.2006 г.(л.д.44-52).

30 ноября 2006 года заключен договор краткосрочной аренды земельного участка между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и *** сроком по 30.08.2009г. (л.д.53-61).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2009г. (л.д.84-87), справке от 19 сентября 2011 года, нежилое помещение по адресу***, находится в собственности ООО Фирма «АМС» (л.д.29-30).

ООО «Фирма АМС» подтверждает, что согласно договору купли-продажи от 01 декабря 1997 года, *** является собственником второй части здания (л.д. 17,29-30).

Согласно справке об идентификации адреса объекта капитального строительства от 12 апреля 2002 года адреса: *** принадлежит одному и тому же объекту (л.д.68).

Территориальным ТБТИ 9-10 Зеленоградского филиала представлена выписка из технического паспорта на спорный объект, правообладателем которого, по состоянию на 22 октября 1999 года является ТОО «Совместное хозяйство» (л.д.23-25).

08 февраля 2014 года *** умер.

14 октября 2016 года истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта.

Письмом от 25 ноября 2011 года истцу отказано, ввиду невозможности установления факта проведения регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент заключения договора и по основаниям невозможности установления юридических фактов, являющихся бесспорными для возникновения и перехода, прекращения или обременения прав на недвижимое имущество (л.д.65-67).

Истец просит признать за ней право собственности на спорное имущество за давностью владения.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства о признании права собственности в силу приобретательной давности, учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", можно прийти к выводу о том, что Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

По сведениям Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, регистрация объекта недвижимости по адресу *** не производилась.

Собственниками объекта недвижимости по адресу: *** является ООО Фирма «АМС», чье право собственности зарегистрировано в установленном порядке, а также *** согласно договору купли-продажи. Право *** из договора не оспорено, притязаний иных лиц на тот же объект недвижимости не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что *** владел спорным объектом в силу договорных отношений, вытекающих из сделки купли-продажи, признание права собственности на спорные помещение в соответствии с положениями ГК РФ основано на неправильном применении норм материального права, так как в силу установленных судом обстоятельств, оснований для применения указанной нормы права и соответственно удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности не имеется, иных оснований для признании права собственности за истцом не заявлено.

По смыслу и Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из и Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

Суд также учитывает, что согласно договору купли-продажи в собственность *** передана половина склада-ангара, общей площадью *** кв.м. расположенное по адресу: ***. ООО «Фирма АМС» является собственником комнаты *** по тому же адресу. При этом истцом выдел доли не производился, заявлено требование о признании права собственности на ½ помещения.

Рассматривая довод представителя ответчика о том, что Префектура Зеленоградского АО г.Москвы является ненадлежащим ответчиком, суд находит его обоснованным, поскольку, согласно Положению о Префектуре Зеленоградского АО г.Москвы, утвержденному Постановлением Правительства г.Москвы от 24 февраля 2010 года №157-ПП, Префектура не наделена полномочиями по управлению недвижимым имуществом на территории г.Москвы, а такие полномочия предоставлены, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департаменту городского имущества г.Москвы.

Таким образом, проверив и оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, оценив взаимную связь доказательств и фактов, установленных судом, суд полагает, что исковые требования Симоненко Татьяны Ивановны к Префектуре Зеленоградского АО г.Москвы о признании права собственности в силу приобретательской давности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь 11, 12, 234, 235, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", 194-198, ГПК РФ, суд ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления Симоненко Татьяны Ивановны к Префектуре Зеленоградского АО г.Москвы о признании права собственности в силу приобретательской давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2017 года.