Решение

Дело № 2-2503/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

** года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.

при секретаре судебного заседания Дудниковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2503/2017 по иску Графшиной *** к ООО «**» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Графшина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «**» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 мая 2017 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак Е989СВ177, принадлежащий Шек В.И. и находящийся под управлением Реброва В.М., совершил столкновение с автомобилем марки **, государственный регистрационный знак **, принадлежащим Графшиной Т.В. и находящимся под её управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Реброва В.М.. В результате столкновения, принадлежащий Графшиной Т.В. автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП. Со стороны ответчика поступила страховая выплата в размере ** руб. Истец провел независимую техническую экспертизу ООО «**», согласно которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ** руб., величина утраты товарной стоимости составляет ** руб. В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец передал ответчику досудебную претензию, на которую ответчик ответил отказом. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу в выплате страхового возмещения в размере ** руб., денежную сумму в счет компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.**).

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Истец Графшина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Бусахиной Т.А. (л.д.**).

Представитель истца по доверенности Бусахина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить в полном объеме. Не согласилась с выводами, изложенными в проведенной по делу судебной экспертизе, полагая, что эксперт не учел стоимость поврежденного жгута проводки, что явно уменьшило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Ходатайствовала о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «**» по доверенности Филимонова Ю.И. (л.д.**) в судебном заседании, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве по существу заявленных исковых требований, в котором с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме, указав, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства. Согласилась с выводами судебной экспертизы. Возражала против проведения по делу повторной судебной экспертизы ввиду нецелесообразности. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик, просил к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.**).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу без участия истца.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Как следует из ст. 5 названного Федерального закона, его положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 руб., вступили в силу с 01 октября 2014 года, а его же положения, определяющие порядок осуществления страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), – с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (п. 31).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Шек В.И. и находящийся под управлением Реброва В.М., совершил столкновение с автомобилем марки **, государственный регистрационный знак **, принадлежащим Графшиной Т.В. и находящимся под её управлением. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.**).

Виновником ДТП признан водитель Ребров В.М., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9)

Определением от ** года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Реброва В.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.**).

Обязательная гражданская ответственность истца Графшиной Т.В. была застрахована в ООО «**» по полису **, срок действия полиса с ** года по ** года (л.д**).

Истец обратился в ООО «**» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере ** руб. (л.д.**).

Суд учитывает, что в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец с указанной выплатой не согласился, посчитав ее заниженной, для определения величины материального ущерба произвел независимую оценку. Согласно экспертному заключению ООО «**» от ** №** сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ** руб., величина утраты товарной стоимости составила ** руб. (л.д. **).

** года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о пересмотре выплатного дела и перечислении страховой суммы в размере с учетом представленного экспертного заключения, а также расходов, связанных с проведением экспертизы (л.д.**). Рассмотрев претензию, ответчик отказал у удовлетворении указанной претензии (л.д.**).

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, а также представленными истцом экспертным заключением ООО «**» (л.д. **), а также представленным ответчиком экспертным заключением №** (л.д.**), на основании определения суда от  ** года  проведена судебная экспертиза АНО «**» №**, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта а/м марки **, государственный регистрационный знак ** с учетом износа составляет ** руб., величина утраты товарной стоимости составляет ** руб. (л.д. **).

По ходатайству представителя истца по доверенности Бусахиной Т.А. в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен *** (л.д.**), подготовивший экспертное заключение истца, который пояснил, что им было составлено экспертное заключение при личном осмотре автомобиля истца. Жгут, который находится в моторном отсеке справа, за правой фарой имел механические повреждения, разрыв жгута, были видны следы окиси металла. Этот жгут он отнес к данному ДТП, что вероятно является от повреждения фары, корпус лопнул наружу, который находится за фарой, вдоль усилителя брызговика. В моторном отсеке имеется несколько жгутов. В экспертизе ответчика указан другой жгут. Есть жгут проводки ДВС, есть основной. В акте осмотра написано правильно, а посчитано нет. В моторном отсеке справой стороны по ходу движения автомобиля виден жгут проводов, который является основным и имеет механические повреждения, в результате данного ДТП, с правой стороны, за правой фарой. Разрыв целостности и окисление жгута – это дает понять, что уже идет плохой контакт, замыкание проводки. Данный жгут надо было бы заменить. Считает, что жгут пострадал именно при этом ДТП, потому что жгут находится как раз за правой фарой, куда был удар.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Степаненко А.В. пояснил, что для составления экспертного заключения материалов гражданского дела достаточно. Осмотр транспортного средства истца, существенного значения не имеет, на выводы, изложенные в экспертном заключении не влияет. Как он указал на л.* экспертного заключения, и утверждает в ходе судебного разбирательства, в акте осмотра ООО «**» отражено, что жгут проводов моторного отсека к электронному блоку управления двигателем (ЭБУ ДВС), в задней части моторного отсека поврежден с образованием следов оплавления оплетки жгута. Повреждения в виде оплавления проводки могут быть связаны либо с неисправной работой электрической цепи автомобиля, либо являться следствием возгорания моторного отсека. По предоставленным фотоснимкам установлено, что в результате рассматриваемого ДТП в условиях контактного столкновения с автомашиной ответчика, автомобиль истца получил лишь поверхностные повреждения, выразившихся в виде незначительной деформации (без разрушения и следов глубокого внедрения) правой части переднего бампера, несущественной деформации переднего правого крыла (крыло подлежит ремонту минимальной трудоемкости), повреждений рассеивателя передней правой фары (с сохранением положения фары на своем штатном месте), незначительных повреждений передней панели (трещины), и поверхностным повреждением блока розжига фары (мелким сколом на корпусе). Зона локализации аварийных повреждений, их характер (незначительное внедрение частей кузова следообразующего объекта (автомашины ответчика) в поверхности правой передней части кузова автомобиля истца), а также местоположение повреждений жгута проводов (в задней части моторного отсека - на значительном удалении от зоны аварийных повреждений) с технической точки зрения полностью исключают возможность сбоя работы электрической цепи автомобиля вследствие рассматриваемого ДТП. Таким образом, так как не установлена причинно-следственная связь между оплавлением оплетки жгута проводов и рассматриваемым ДТП, эксперт принял решение исключить из расчета замену жгута проводов моторного отсека и диагностику ЭБУ ДВС. Кроме того пояснил, что данное повреждение жгута ремонтнопригодно и если бы жгут был поврежден вследствие данного ДТП (что исключено), то на стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца это существенно не повлияло бы.

Как следует из ответа ** на запрос суда, жгуты проводов в автомобиле ремонтнопригодны, а необходимость их замены может быть определена по результатам исследования автомобиля (л.д.**).

С учетом пояснений данных специалистом и экспертом, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для принятия во внимание экспертных заключений, представленных истцом и ответчиком, по основаниям указанным в судебной экспертизе.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение экспертизы АНО «**» №** согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта а/м марки **, государственный регистрационный знак ** с учетом износа составляет ** руб., величина утраты товарной стоимости составляет ** руб. (л.д.**).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения АНО «**» №** от ** в размере ** руб., поскольку как указано в экспертном заключении сумма восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомашины касательно повреждений, полученных в указанном ДТП составляет – ** руб.. Согласно экспертному заключению утрата товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила ** руб. (л.д.**).

Как установлено в судебном заседании, выплаченная ответчиком истцу страховая сумма составляет ** руб., что подтверждается платежным поручением №** от ** (л.д.**) и не оспорено сторонами. Судебной экспертизой определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере ** руб. (л.д.**) и утрата товарной стоимости в размере ** руб. (л.д.**), что в общей сумме составляет ** руб. Таким образом, ответчик исполнил обязательства в полном объеме до обращения истца в суд ** с исковыми требованиями.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления истцом правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком выплаты, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке (до обращения в суд) исполнил обязательства по оплате страхового возмещения, то исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в силу положения ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом не подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12 октября 2017 года, по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «**». Обязанность по оплате экспертизы предварительно возложена на ответчика, который оплату не произвел, в связи с чем, АНО «**» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на производство экспертизы в размере ** руб. (л.д.**).

При разрешении вопроса о взыскании оплаты судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 95, 96 ГПК РФ, взыскивает с Графшиной Т.В. в пользу АНО «**» расходы на производство судебной экспертизы в размере ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 95, 96, 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Графшиной *** к ООО «**» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Графшиной *** в пользу АНО «**» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере ** руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение принято судом в окончательной форме ** года.