Решение

Дело №2-2512/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.

при секретаре Рязановой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Виктории Александровны к Луневу Артему Александровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Марченко В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Луневу А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 24 июля 2017 года между Марченко В.А. и Луневым А.А. заключен договор купли-продажи. Предметом договора, являлось приобретение автомобиля *** года выпуска, стоимостью 1320000 руб. 29 июля 2017 года при постановке автомобиля на регистрационный учет инспектор технического контроля при осмотре автомобиля обнаружил на идентификационном номере VIN признаки изменения номера. МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г.Москве отказано в совершении регистрационного действия в отношении автомобиля. 03 августа 2017 года дознавателем ОД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч.1 ст. 326 УК РФ. Согласно заключению эксперта № *** от 07 августа 2017 года маркировка автомобиля подвергнута изменению. В настоящее время автомобиль находится под арестом. Уточнив исковые требования, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 24 июля 2017 года, взыскать с ответчика Лунева А.А. в пользу истца сумму в размере 1320000 руб., уплаченной за приобретенный автомобиль, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15100 руб.

30 октября 2017 года в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Борох Д.И., ГИБДД УМВД по г.Владимиру.

Истец Марченко В.А., ее представитель по доверенности Черногорова Н.А. в судебном заседании поддержали уточнённые исковые требования.

Ответчик Лунев А.А., его представитель по доверенности Аксенова И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что автомобиль был приобретен Луневым добросовестно, он не вносил изменения маркировку кузова, при регистрации права собственности Лунева А.В. на автомобиль проблем не возникло. Также указали, что истец не лишена возможности, обратившись в компетентные органы ГИБДД, получить необходимые документы для удостоверения факта внесения изменений идентификационного номера и в дальнейшем использовать автомобиль.

Представитель третьего лица УВД по Зеленоградкому АО ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Марченко В.А. поддержал.

Третье лицо Борох Д.И. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Третье лицо ГИБДД УМВД по г.Владимиру в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, представил документы, послужившие основанием для регистрации транспортного средства *** года выпуска на Лунева А.А.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

24 июля 2017 года между Марченко В.А. и Луневым А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля *** года выпуска (л.д.9).

В соответствии с п. 5 Договора стоимость автомобиля составляет 1320000 рублей. Продавец деньги в сумме 1320000 рублей получил, о чем имеется расписка в договоре.

29 июля 2017 года истец обратилась в МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г.Москве для регистрации перехода права собственности. В производстве регистрационного действия в отношении автомобиля *** истцу отказано по причине выявления факта изменения идентификационного номера автомобиля (л.д.14).

Согласно справке об исследовании № ***, маркировка кузова с номером кузова автомобиля *** изменена на вторичное маркировочное обозначение *** путем замены части маркируемой детали с первоначальным номером с последующей установкой части маркируемой детали с автомобиля донора, с вышеуказанным маркировочным обозначением. Маркировочная табличка с VIN кодом ***, не соответствует аналогичным табличкам, используемым на предприятии, маркировочная табличка установлена после демонтажа оригинальной маркировочной таблички (л.д.15).

03 августа 2017 года дознавателем ОД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч.1 ст. 326 УК РФ (л.д.16).

Согласно заключению эксперта № *** от 07 августа 2017 года маркировка автомобиля подвергнута изменению. В процессе исследования на автомобиле *** года выпуска, обнаружен внутризаводской номер: *** (л.д.17-24).

Заявляя требование о расторжении договора, истец ссылался, что он не может владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем, поскольку транспортное средство зарегистрировано на Лунева А.А., в совершении регистрационного действия по переходу права собственности истцу отказано. А использование автомобиля без постановки на учет запрещено.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Исходя из требований ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком Луневым А.А. не представлено доказательств того, что проданный им автомобиль не подвергался техническим изменениям, а имеющиеся изменения оговорены сторонами при продаже автомобиля. Истец приобрел транспортное средство с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенными на транспортное средство, при заключении договора купли-продажи не знал о перебитых номерах, из-за чего использование автомобиля по его прямому назначению невозможно, в связи с чем он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в виде возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Представленные ответчиком соглашение о ремонте, протокол диагностика, страховой полис не свидетельствуют об отсутствии недостатков проданного товара.

При этом суд возлагает обязанность по возврату денежных средств на ответчика Лунева А.А, поскольку он получил денежные средства за продажу автомобиля. Ответчик не оспаривал факт получения денежных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что недостаток является устранимым путем внесения сведений в регистрационные данные автомобиля на основании п.15 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 20.03.2017) "О порядке регистрации транспортных средств", не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при заключении договора купли-продажи указанные условия сторонами оговорены не были.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество проведенный судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным частично взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика Лунева А.А. возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 15100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Марченко Виктории Александровны к Луневу Артему Александровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 24 июля 2017 года, заключенный между Марченко Викторией Александровной и Луневым Артемом Александровичем.

Взыскать с Лунева Артема Александровича в пользу Марченко Виктории Александровны денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1320000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, а всего 1351100 (один миллион триста пятьдесят одна тысяча сто) рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А.Латышева

Решение принято в окончательной форме 12 декабря 2017 года