Решение

Дело №2-2555/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре Д.А.Комаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2555/2017 по иску Зинык ТВ к ООО «Саб-Урбан» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зинык Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 20 июня 2013 года между ООО «Саб-Урбан» и Зинык Т.В. был заключен договор долевого участия№ **** в строительстве жилого дома, возводимого по строительному адресу: **** (далее - Договор).

В соответствии с п.2.1, 2.2 Договора застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику квартиру общей площадью ****кв.м., строительный номер по проекту №****, тип квартиры по проекту- Тип****, номер дома по проекту- корпус ****, номер подъезда по проекту- ****, этаж-1.Участник обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Пунктом 2.3. Договора установлен срок передачи квартиры застройщиком участнику до 30.08.2014 года, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору. Цена договора составила ****руб. ****коп. Истец в полном объеме исполнил финансовые обязательства, оплатив стоимость квартиры. Застройщик в предусмотренный договором срок свои обязательства не выполнил и передал квартиру только 07.12.2014 года. На основании изложенного истец просит суд взыскать в ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 128 077 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке. (л.д.2-5)

Истец Зинык Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя по доверенности Павлова Д.И., который исковые требования поддержал в полном объеме, просив суд удовлетворить исковые требования истца.

Представитель ответчика ООО «Саб-Урбан» по доверенности Тихонов А.М. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив, что истец намеренно затягивал срок принятия объекта долевого участия. Также представил письменный отзыв на иск, согласно которому указанный в договоре срок передачи объекта смещен ввиду наличия уважительных причин, так как в феврале 2015 года у ООО «Саб-Урбан» возникла вынужденная необходимость смены генерального подрядчика, технического заказчика, субподрядчика, поскольку участники строительства недобросовестно выполняли свои обязательства по ведению строительных работ, затягивали сроки окончания строительства. Строительство жилого дома, в котором расположена квартира Зинык Т.В. осуществлялось подрядчиком ООО «Техинвест», который Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 года был признан (несостоятельным) банкротом, в отношении руководящего состава ООО «Техинвест» возбуждено уголовное дело. Просил снизить размер штрафных санкций в отношении застройщика на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

20 июня 2013 года между ЗАО «Саб-Урбан» (Застройщик) и Зинык Т.В. (Участник) заключен договор долевого участия в строительстве № **** (далее - Договор), по условиям Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру со строительным номером ****, находящуюся по адресу ****. (л.д.8-22).

Цена договора составила ****руб. В силу п.4.1.2 Договора Участник обязался уплатить цену Договора в порядке и в размере, установленным настоящим Договором.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

По условиям Договора № **** (Договора), передача квартиры общей площадью ****кв.м., номер дома ****, номер подъезда по проекту этаж **** и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту приема-передачи квартиры в срок не позднее 30 августа 2014 года при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по Договору. (п.2.3 Договора)

По смыслу Договора, при его системном толковании и из смысла самого предмета Договора, следует, что оплата цены Договора является условием передачи квартиры участнику (истцу), при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения пощади построенного жилого помещения. Подписание Акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по Договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены Договора.

Исходя из условий подписанного сторонами Договора, срок передачи квартиры истцам наступал после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии исполнения истцом обязательства по оплате цены Договора. Истец исполнил свои обязательства по оплате цены Договора № ****, о чем представлены платежные документы и что не оспаривается ответчиком (л.д.23-33,36-41), в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по передачи истцу квартиры.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан ответчиком не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Из представленных суду доказательств следует, что по состоянию на 30 августа 2014 года Квартира не была готова, что является существенным нарушениям условий Договора.

07 декабря 2014 года между ЗАО «Саб-Урбан» и Зинык Т.В. подписан акт приема-передачи квартиры. (л.д.34-35)

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.08.2014 по 07.12.2014, в размере ****руб****коп., о чем представлен расчет (л.д.3)

Размер неустойки при данной просрочке составляет ****руб. ****коп.(( ****руб. ****коп. * 8,25%*1/300***** дней * 2).

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана трудностями для ответчика в связи со сменой генерального подрядчика, технического заказчика, субподрядчиков. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до ****руб. Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Саб-Урбан» в пользу истца в счет неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежная сумма в размере ****.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место необоснованное затягивание сроков передачи квартиры истцам, регистрации прав на жилое помещение, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве № ****.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, причин нарушения условий Договора, и считает достаточной сумму в ****руб. в счет компенсации морального вреда для истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», как и штраф, указанный в пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Судом постановлено взыскать с ООО «Саб-Урбан» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ****руб. и ****руб. в счет компенсации морального вреда, таким образом, сумма штрафа составляет ****руб. ((****+****)*50%).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы-частично в размере ****рублей.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения статьи 333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «Саб-Урбан» о защите прав потребителя, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера в размере ****руб., требование имущественного характера, не подлежащего оценки (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «Саб-Урбан» в бюджет города Москвы составляет ****руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,103,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Зинык ТВ к ООО «Саб-Урбан» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» в пользу Зинык ТВ неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 55 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская

решение принято в окончательной форме 30 октября 2017 года