Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-182/2017 по административному иску Шмакова Николая Максимовича к старшему судебному приставу ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве Радионову Денису Евгеньевичу об обжаловании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Шмаков Н.М. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 28 июля 2017 года Шмаков Н.М. обратился с жалобой на имя начальника отдела судебных приставов по ЗелАО УФССП г. Москвы с просьбой провести проверку правильности ведения исполнительного производства, признать бездействия судебного пристава-исполнителя Трошко В.Д. незаконными и наказать, принять меры должного исполнения решения суда, однако ответа на жалобу Шмаков Н.М. не получил, на основании изложенного просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов ЗелАО г. Москвы Радионова Д.Е., выразившиеся в нарушении прав заявителя в части обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя Трошко В.Д., взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Шмакова Н.М. денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Административный истец Шмаков Н.М. в судебное заседание явился, требования не поддержал, поскольку ответ на жалобу получил.

Представитель административного ответчика по доверенности СПИ Афанасьев К.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель заинтересованного лица Шмаков С.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 28 июля 2017 года Шмаков Н.М. обратился с жалобой на имя начальника отдела судебных приставов по ЗелАО УФССП г. Москвы с просьбой провести проверку правильности ведения исполнительного производства, признать бездействия судебного пристава-исполнителя Трошко В.Д. незаконными и наказать, принять меры должного исполнения решения суда, однако ответа на жалобу Шмаков Н.М. не получил.

Согласно ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

07 августа 2017 года заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое 07 августа 2017 года было направлено заявителю почтой.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме, в том числе и производные требования, поскольку административный ответчик в установленный законом срок ответил на жалобу Шмакова Н.М.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование Шмакова Николая Максимовича к старшему судебному приставу ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве Радионову Денису Евгеньевичу об обжаловании бездействий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.