Решение

Дело № 2-2479/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой А.О.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в защиту прав Иванова Михаила Юрьевича к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в защиту прав Иванова М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав, что 08 декабря 2015 года между истцом и ООО «Жилой квартал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №91/к4/2-11-1, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером ***, находящуюся по адресу ***, площадью 44,10 кв.м. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость по договору. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 30 июня 2016 года по Передаточному акту. Долевой взнос составил 3074652 руб. Однако квартира была передана ответчиком истцу 23 ноября 2016 года. 11 августа 2017 года ответчику была направлена претензия о компенсации морального вреда и уплаты неустойки в добровольном порядке. Ответчик направил ответ, с предложением о компенсации в досудебном порядке, который истца не удовлетворил. Вместе с тем, 08 декабря 2015 года Иванов М.Ю. в целях приобретения квартиры заключил кредитный договор №56925/2015 на сумму 2150812. Вследствие чего, Иванов М.Ю., рассчитывая, что квартира ответчиком будет предана ему в срок, понес дополнительные расходы. Истец, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 299266 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1600 руб., штраф в размере 99816 руб. 53 коп. в пользу Иванова М.Ю., штраф в размере 99816 руб. 53 коп. в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права».

В судебном заседании представитель МОО «Адепт права» по доверенности Гладков В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что в досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Причиненный моральный вред обосновал тем, что по причине несвоевременной передачи квартиры Иванов М.Ю. понес дополнительные расходы, что вызвало у него нравственные переживания.

Представитель ответчика ООО «Жилой квартал» по доверенности Лазаревич В.А. возражала против удовлетворения исковых требований, подала возражения на иск в письменной форме. В судебном заседании просила снизить размер подлежащего взысканию штрафа и неустойки с применением ст.333 ГК РФ, считая его завышенным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

08 декабря 2015 года между истцом и ООО «Жилой квартал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №91/к4/2-11-1, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером ***, находящуюся по адресу ***, площадью 44,10 кв.м. (л.д.21-37).

По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 30 июня 2016 года (л.д.38-39).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, долевой взнос составил 3074652 руб.

Для этого 08 декабря 2015 года Иванов М.Ю. в целях приобретения квартиры заключил кредитный договор №56925/2015 на сумму 2150812 руб., на срок 360 месяцев, со ставкой 11% годовых (л.д.45-55). Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, полная стоимость кредита уплачена (56-62, 70-81).

Как следует из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию 12-этажный жилой дом по адресу: ***, был построен как объект капитального строительства 26 октября 2016 года (л.д.123-125).

28 октября 2016 года истцу направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома (л.д.109), что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.110-111).

23 ноября 2016 года составлен гарантийный акт осмотра квартиры, в соответствии с которым в квартире имеются недостатки (л.д.112), подписан передаточный акт №75-4-11 о передаче объекта долевого строительства (л.д.113-114).

11 августа 2017 года ответчику была направлена претензия о компенсации морального вреда и уплаты неустойки в добровольном порядке (л.д.88-90).

31 августа 2017 в адрес истца направлено письмо с ответом от ответчика, о готовности урегулирования спора в досудебном порядке (л.д.114).

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства на срок 146 дней (с 01 июля 2016 года по 23 ноября 2016 года).

Размер неустойки при данной просрочке исчислен истцом правильно и составляет 299266 руб. 33 коп. (3074652 руб.*10%/300*146 дней *2).

Однако, суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана трудностями для ответчика в связи с длительным согласованием документов контролирующими строительными органами. Кроме того, суд принимает во внимание относительно небольшой период просрочки, поведение ответчика при сложившихся обстоятельствах, выразившего в ответе на претензию готовность к мирному урегулированию спора. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, принимая во внимание относительно небольшой период просрочки, готовность ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, тяжесть последствий несвоевременной передачи объекта строительства для истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 130000 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Жилой квартал» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, регистрации прав на жилое помещение, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве № 91/к4/2-11-1.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, причин нарушения условий Договора, тяжесть причиненных в связи с этим истцу моральных и нравственных страданий, и считает достаточной сумму в 10000 руб. в счет компенсации морального вреда истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 13000 рублей и в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы частично – снизив размер штрафа до 20000 рублей, из которых 10000 рублей подлежит взысканию в пользу потребителя, и 10000 рублей – в пользу общественного объединения потребителей, выступающего в суде в защиту прав Иванова М.Ю.

Истцом затрачено 1600 руб. оплату нотариальных услуг по заверение доверенности на представителей на ведение конкретного дела в суде о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве от 08 декабря 2015 года. Поскольку в понимании ст.94 ГПК РФ, такие расходы относятся к судебным, суд полагает возможным взыскать почтовые расходы с ответчика.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера в размере 130000 рублей, требование имущественного характера неподлежащего оценки (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «Жилой квартал» в бюджет города Москвы составляет 4232 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в защиту прав Иванова Михаила Юрьевича к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу Иванова Михаила Юрьевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., судебные расходы 1600 рублей, а всего взыскать 151600 (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот) руб.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» с ООО «Жилой квартал» 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 4232 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2017 года.