Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре судебного заседания Г.В.Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2496/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) к Цыгановой Надежде Васильевне о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк России через представителя по доверенности Земцовой Ю.И. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Цыгановой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что *** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере ***. на срок *** месяцев с процентной ставкой *** % годовых. В соответствии с договором ответчик обязалась осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, начисленные проценты. Ответчик нарушила обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустила возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора ответчик игнорировала. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере ***., в том числе, сумму задолженности по основному долгу в размере ***., сумму просроченных процентов в размере ***., сумму неустойки за просроченные проценты в размере ***., сумму неустойки за просроченный основной долг в размере ***., также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

*** года Зеленоградским районным судом города Москвы вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-1796/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) к Цыгановой Надежде Васильевне о расторжении договора, взыскании денежных средств (л.д.64-67).

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от *** года заочное решение от *** года отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие(л.д.5). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Цыганова Н.В. в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась, пояснив, что оплатила сумму задолженности, включая пени, до подачи искового заявления в суд – *** года. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, а также ходатайствовала о повороте исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в иске, выслушав показания ответчика, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года между ПАО Сбербанк России и Цыгановой Н.В. заключен кредитный договор №*** (л.д. 12-30). По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме ***. путем зачисления суммы кредита на банковский вклад №***, открытый на имя ответчика до окончания срока договора.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Цыгановой Н.В., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на *** года, движением денежных средств(л.д.43-45), что не оспорено ответчиком.

С момента выдачи кредита, погашение производилось с неоднократными просрочками платежей. В адрес ответчика направлялось письмо от *** года № *** с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, вместе с причитающимися процентами, оплатить неустойку, и расторжением договора (л.д.38).

По условиям Кредитного договора (п.1.1), заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом(л.д.12).

По условиям Кредитного договора Заемщик обязался производить погашение задолженности ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по основному долгу (кредиту), процентов за пользование кредитом из расчета *** % годовых. Как следует из искового заявления и подтверждается представленной истцом задолженности по договору (л.д.43), расчету цены иска (л.д.44-45) Цыганова Н.В. не в полном объеме соблюдала условия Кредитного договора в части погашения кредита(л.д.12).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, представила суду следующие доказательства: выписку по счету от *** года (л.д.75-77), справка о задолженности заемщика по состоянию на *** года (л.д.98), копии чеков об оплате задолженности (л.д.78-79).

Согласно представленным доказательствам ответчик оплатила сумму основанного долга, процентов за пользование денежными средствами, пени размере ***. *** года(л.д.75,78-79).

В соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ответчик исполнила обязательства по кредитному договору от *** года №***, оснований для расторжения договора у суда нет в связи с досрочным исполнением ответчиком обязательств по данному договору.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, суд считает, что требования истца в части расторжения кредитного договора № *** от *** года, взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование денежными средствами, учитывая оплату ответчиком суммы основного долга, процентов и пени до подачи истцом искового заявления в суд(*** года), не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст.  329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в обосновании размера заявленных исковых требований представлен расчет(л.д.44-45).

Расчет истца в части взыскания неустойки за просроченные проценты, просроченный основной долг судом проверен и сочтен верным. Однако расчет цены иска представлен суду по состоянию на *** года, когда вся сумма задолженности ответчика перед истцом была погашена *** года, т.е. до подачи иска в суд. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ***. не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере ***., согласно платежному поручению № *** от *** года (л.д.6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) к Цыгановой Н.В. удовлетворению не подлежат, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная им государственная пошлина при обращении в суд с иском.

В соответствии с заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от *** года по гражданскому делу № 2-1796/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) к Цыгановой Надежде Васильевне о расторжении договора, взыскании денежных средств, подлежала взысканию и была выплачена ответчиком в пользу истца *** года была сумма присужденной государственной пошлины в размере ***.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявила требования о повороте исполнения решения Зеленоградского районного суда города Москвы от *** года по гражданскому делу № 2-1796/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) к Цыгановой Надежде Васильевне о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав, что на основании заочного решения суда в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) *** года была выплачена сумма государственной пошлины в размере ***., а поскольку *** года определением Зеленоградского районного суда города Москвы заочное решение от *** года отменено, просила суд произвести поворот исполнения решения суда первой инстанции, взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) в пользу Цыгановой Н.В. полученные денежные средства в счет оплаты государственной пошлины в размере ***.

Судом установлено, что *** года приходным кассовым ордером № *** в счет выплаты присужденной по решению Зеленоградского районного суда города Москвы от *** года по гражданскому делу № 2-1796/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) к Цыгановой Надежде Васильевне ответчиком была произведена в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) выплата денежные средства в размере ***.(л.д.80-81).

Статьей 443 ГПК РФ установлено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с положениями статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Поскольку заочное решение, на основании которого в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) перечислены денежные средства в размере ***. отменено определением Зеленоградского районного суда города Москвы *** года, то имеются основания для удовлетворения заявления и взыскании полученных Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Московский банк) по заочному решению суда денежных средств в пользу Цыгановой Н.В. в размере ***.

Руководствуясь ст.ст.10,309,310,329,330,450,809,811,819,820 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198,443,444 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (Московский банк) в удовлетворении иска к Цыгановой Надежде Васильевне о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк), в порядке поворота исполнения решения Зеленоградского районного суда города Москвы суда от *** года, в пользу Цыгановой Надежды Васильевны денежные средства в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Васильев