Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре И.С.Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2528/2017 по иску Стоянова Дмитрия Андреевича к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец Стоянов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя, указав, что ***г. приобрел в интернет магазине ООО «ОнЛайн Трейд» *** за ***. Истец дома проверил товар и обнаружил неисправность в виде полосы из «битых пикселей». ***г. истец обратился в магазин с просьбой забрать испорченный товар и вернуть деньги или поменять на товар аналогичной марки. Товар был взят ответчиком на проверку и составлен акт приема-передачи. В связи с тем, что истец не получил ни аналогичный товар, ни деньги за товар спустя месяц после возврата ответчику товара, истец Стоянов Д.А. направил ответчику претензию с просьбой вернуть деньги. Ответ на претензию от ответчика истцу не поступил. В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара *** и обязать ответчика вернуть истцу полностью уплаченные им деньги в сумме ***., взыскать неустойку в размере ***., компенсацию за причиненный моральный вред в размере ***., взыскать судебные расходы и штраф в размере 50% цены иска.

Истец Стоянов Д.А. в судебном заседании в связи с выплатой ему денежных средств за *** в размере ***., уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара ***, взыскать с ответчика неустойку в размере ***., компенсацию за причиненный моральный вред в размере ***., взыскать судебные расходы и штраф в размере 50% цены иска.

В судебном заседании представитель ответчика Тихонова А.С. возражала по поводу удовлетворения исковых требований, пояснила, что ***г. истец получил ответ на претензию, ответчик предлагал истцу получить денежные средства за товар, однако истец не явился к ответчику, денежные средства не получил. По поводу неустойки представитель ответчика пояснила, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, поскольку истцу был передан качественный товар. Представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Стоянов Д.А. заключил ***г. с ответчиком ООО «ОнЛайн Трейд» договор купли-продажи *** стоимостью ***.

***г. истец Стоянов Д.А. обратился к ответчику ООО «ОнЛайн Трейд» с заявлением (л.д. 9), согласно которого просил ответчика телевизор ***, обменять на новый без дефектов или вернуть денежные средства в размере ***.

***г. истец Стоянов Д.А. направил ответчику ООО «ОнЛайн Трейд» претензию (л.д. 10), согласно которой просил ответчика вернуть денежные средства в размере ***. В случае неудовлетворения его требований указал, что будет обращаться в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, возмещения всех понесенных потребителем убытков, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Повторно претензия направлена ответчику ***г. (л.д. 11), что подтверждается квитанцией (л.д. 12).

Судом установлено, что ***г. ответчик ООО «ОнЛайн Трейд» направил истцу Стоянову Д.А. ответ на заявление (л.д. 14-15), согласно которому предложил истцу сдать *** на гарантийное обслуживание в пункт выдачи ОНЛАЙН ТРЕЙД.РУ или в приемную гарантийного отдела магазина ответчика. В случае признания авторизованным сервисным центром наличия существенного недостатка в телевизоре, ответчик обязуется вернуть ответчику денежные средства, уплаченные за ***. Согласно ответа на заявление ответчик считает просьбу о возврате уплаченной суммы за *** неправомерной.

Суду представлена расписка истца, согласно которой истец ***г. получил от ответчика денежные средства за ***в размере ***. Также суду представлен представителем ответчика акт от ***г., согласно которого *** признан товаром надлежащего качества, аппарат пригоден к дальнейшему использованию в соответствии с установленными правилами и прилагаемой инструкцией, оснований не доверять указанному акту у суда не имеется. Доказательств того, что товар ***, который был передан истцу ответчиком, имел недостатки, неисправности, являлся товаром ненадлежащего качества, суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исследовав собранные по делу доказательства все в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик вернул истцу Стоянову Д.А. денежные средства за *** как за товар надлежащего качество, принял отказ истца от договора купли-продажи ***, суд полагает возможным признать договор от ***года купли-продажи ***, заключенного между Стояновым Д.А. и ответчиком ООО «ОнЛайн Трейд» расторгнутым. В связи с выплатой ответчиком истцу денежных средств за *** в размере ***, что подтверждается распиской истца, исковые требования о взыскании денежных средств, переданных ответчику за *** в размере ***., удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены исковые требования к ответчику о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с даты передачи телевизора ответчику на проверку до подачи первой претензии ***г, то есть за *** дней, в размере ***.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исследовав собранные по делу доказательства все в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что, поскольку судом не установлено того, что ***, который был передан ответчиком истцу, имел недостатки, неисправности, являлся товаром ненадлежащего качества, судом не установлено нарушений ответчиком и Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также не установлено невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, исковые требования истца Стоянова Д.А. о взыскании с ответчика неустойки в размере ***. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ***. в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая право истца на получение денежных средств в течение трех дней со дня возврата приобретенного товара надлежащего качества, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для выплаты денежных средств истцу за возвращенный ответчику товар надлежащего качества, и считает достаточной сумму в ***. в счет компенсации морального вреда для истца.

Также, учитывая размер удовлетворяемых требований потребителя, положения п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов. Поскольку истцом суду не представлены доказательства того, что истец понес судебные расходы, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, иные расходы также истцом не подтверждены, суд приходит к выводу, что требование истца Стоянова Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы. Учитывая, что ответчик исполнит требования истца имущественного характера в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая положения статьи 101 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ОнЛайн Трейд» в бюджет города Москвы составляет ***, от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 12,309,310,450.1 ГК РФ, ст.ст.12,56,103,193-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Стоянова Дмитрия Андреевича к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать договор от ***года купли-продажи телевизора, заключенный между Стояновым Дмитрием Андреевичем и ООО «ОнЛайн Трейд» расторгнутым.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу Стоянова Дмитрия Андреевича в счет компенсации морального вреда ***., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***., а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части иска Стоянова Дмитрия Андреевича к ООО «ОнЛайн Трейд» отказать.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья