Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре Дудниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2537/2017 по исковому заявлению АО «**» к Благоразумовой *** о взыскании денежных средств,

установил:

Истец АО «**» через представителя по доверенности *** обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Благоразумовой *** о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ** г. ОАО «**» и Благоразумова Е.С. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер №**. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение требований Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «**» от ** года ОАО «**» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО. Согласно Уставу, новые наименования Банка следующие: полное фирменное наименование Банка на русском языке: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «**»; сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: АО «**». Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере ** руб.. Проценты за пользование кредитом - ** % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредитной карте сумма задолженности Заёмщика перед АО «**» составляет ** руб., а именно: просроченный основной долг ** руб.; начисленные проценты ** руб.; комиссия за обслуживание счета ** руб.; штрафы и неустойки ** руб.; несанкционированный перерасход ** руб.. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с **г. по **г.. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № ** от **г.: просроченный основной долг - ** руб.; начисленные проценты - ** руб.; штрафы и неустойки - ** руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. (л.д.**).

Исковое заявление определением суда от ** года было принято к производству Зеленоградского районного суда города Москвы, поскольку адрес ответчика истцом был указан: ***

Согласно поступивших в адрес суда из ГБУ МФЦ г.Москвы выписке из домовой книги, карточке учета, следует что гр-ка Благоразумова Е.С. была зарегистрирована по адресу: *** в период с ** по **, выписана с ** по личному заявлению: ***, что также подтверждается копией паспорта Благоразумовой Е.С. с отметкой о регистрации по указанному новому адресу. (л.д.**).

Истец АО «**», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.**).

Ответчик Благоразумова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как установлено судом, адрес места жительства ответчика истцом указан неверно, что привело к нарушению правил подсудности при принятии искового заявления Зеленоградским районным судом города Москвы.

В соответствии п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик Благоразумова Е.С. не проживает на территории юрисдикции Зеленоградского районного суда города Москвы, гражданское дело №2-2537/2017 по иску АО «**» к Благоразумовой *** о взыскании денежных средств, принято к производству с нарушением правил подсудности, неподсудно Зеленоградскому районному суду города Москвы и подлежит передаче по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области по адресу: ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело №2-2537/2017 по иску АО «**» к Благоразумовой *** о взыскании денежных средств передать по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.П. Дронова