Решение

Дело №2-2534/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

** года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.

при секретаре судебного заседания Дудниковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2534/2017 по иску ОАО «**» к Маркину ***, ПАО СК «**» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ОАО «**» в лице представителя по доверенности – Копелевич А.И. обратился с иском к Маркину М.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ** года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю «**», г.р.н. **, застрахованному по договору страхования транспортных средств (полис) № ** у истца, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения водителем Маркиным М.Н., управлявшим автомобилем «**», г.р.н. **, требований ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «**» по полису серия ** номера **. Лимит страховой компании по договору исчерпан. Истцом ОАО «**» потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере ** руб. ** коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОАО «**» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы по договору ОСАГО. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере ** руб. ** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. (л.д.**).

Определением суда от **, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «**» (л.д.**).

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Климов Д.А. (л.д.**).

Представитель истца ОАО «**» по доверенности Нагайченко Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом доводов, изложенных в письменных пояснениях по делу (л.д.**), просила иск удовлетворить.

Ответчик Маркин М.Н., в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился, просил истцу отказать в исковых требованиях в полном объеме, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае удовлетворения судом исковых требований, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, считает, что сумма, взыскиваемая с ответчиков не может превышать ** руб. ** коп. Часть стоимости восстановительно ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП должна быть взыскана со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП в пределах оставшегося лимита. Сумма судебных расходов должна быть распределена между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях по иску (л.д.**).

Представитель ответчика ПАО СК «**» по доверенности Напалков Д.О.(л.д.**), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства объяснил, что истец в исковом заявлении указывает на то, что лимит исчерпан, хотя это не так. ПАО СК «**» произвело выплату в адрес одного потерпевшего Мамедова А.М.о. в размере ** руб., таким образом, лимит в полом объеме не исчерпан (л.д.**).

Третье лицо Климов Д.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ** года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Маркин М.Н., управляя транспортным средством **, государственный регистрационный знак **, нарушил п. * Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «**», государственный регистрационный знак ** под управлением Климова Д.А., с автомобилем «**», государственный регистрационный знак ** под управлением Мамишова А.О., принадлежащим Мамедову А.М.о. и с автомобилем «**», государственный регистрационный знак ** под управлением Родина Д.А, принадлежащее ** ООО (**).

Маркин М.Н. был признан виновным в произошедшем ДТП, что подтверждается материалами дела по факту ДТП (л.д.**) и не оспорено сторонами.

На момент ДТП автомобиль «**», г.р.н. **, принадлежащий Климову Д.А., застрахован в ОАО «**» по договору страхования средств наземного транспорта (полис) №** (л.д.**).

Гражданская ответственность виновника ДТП Маркина М.Н., владельца транспортного средства **, г.р.н. **, застрахована в ПАО СК «**» по полису страхования серия ** № ** сроком действия с ** по ** (л.д.**).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, ** года составлен Акт осмотра транспортного средства, в котором отражены механические повреждения, причиненные автомобилю страхователя (л.д.**).

Истцом в связи с наступлением страхового случая оплачен ремонт застрахованного автомобиля «**», г.р.н. **, стоимость которого согласно заказ-наряду№ **, счету № ** от ** составила ** руб. ** коп. (**). Суду представлено платежное поручение № ** от ** года, о перечислении со счета ОАО «**» на счет ООО «**» денежной суммы в размере ** руб. ** коп. – страховое возмещение по счету №** от ** года (полис **) (л.д.*).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, оплатив ремонт поврежденного транспортного средства на общую сумму ** руб. ** коп., в связи с чем, к нему перешло право требования, которое страхователь (владелец автомобиля «**», г.р.н. ** имеет к Маркину М.Н., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию ответчика ПАО СК «**» с требованием выплаты возмещенного потерпевшему страхового возмещения. ПАО СК «**» в выплате отказало со ссылкой на не предоставление надлежаще оформленных документов (**).

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать размер причиненного ответчиком ущерба поврежденного транспортного средства в размере ** рублей ** коп..

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями и ходатайствовавшего (*) о назначении по делу судебной экспертизы, на основании определения суда от ** года (л.д.**) проведена судебная экспертиза в ООО «** » №** от ** (л.д.**), согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**», г.р.н. ** в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ** года, касательно повреждений, полученных в указанном ДТП, с учетом износа составляет ** руб. ** коп. (л.д. *).

Стороны заключение эксперта не оспаривали. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не может принять за основу представленный истцом заказ-наряд № ** счет № ** от ** о стоимости ремонта и материального ущерба **, г.р.н. **, поскольку указанный отчет опровергается выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в результате ДТП.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.930 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Истцом в подтверждение заявленных требований, представлены перечисленные выше доказательства. Других доказательств не представлено.

Из положения ст.ст.965, 1064 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, на основании экспертного заключения ООО «**» в размере ** руб. ** коп., поскольку как указано в экспертном заключении сумма восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомашины касательно повреждений, полученных в указанном ДТП составляет – ** руб. ** коп. (л.д.**).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 данного Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ** рублей, при причинении вреда имуществу двух и более потерпевших не более ** рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами дорожно-транспортное происшествие ** года произошло с участием четырех транспортных средств. Таким образом, лимит страхования составляет ** руб. С учетом произведенной страховой выплаты ответчиком ПАО СК «**» по факту ДТП одному из потерпевших Мамедову А.М.о. по Акту №** в размере ** руб., остаток лимита страхования ответственности ответчика составляет ** руб. (л.д.*).

Доводы ответчика Маркина М.Н. о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка по настоящему делу, суд не может признать состоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании истец обращался в страховую компанию ответчика с требованием возмещения страховой выплаты (л.д. *), кроме того определением Зеленоградского районного суда города Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А. аналогичное исковое заявление ОАО «**» к Маркину ***, ПАО СК «**» о возмещении ущерба в порядке суброгации в соответствии со ст. 222 ГК РФ уже было оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д.*).

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, подлежащими удовлетворению частично в размере ** руб. ** коп..

При этом, с ответчика ПАО СК «**» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещении ущерба в порядке суброгации, с учетом остатка лимита страхового возмещения, денежная сумма в размере ** руб.

С ответчика Маркина М.Н. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещении ущерба в порядке суброгации, за вычетом остатка лимита страхового возмещения, денежная сумма в размере ** руб.** коп. (** - **).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ** руб. (л.д.**).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с учетом частично удовлетворенных исковых требований, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления согласно ст.333.19 НК РФ в размере ** руб. ** коп., при этом с ответчика ПАО СК «**» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб. ** коп., с ответчика Маркина М.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб. ** коп.

Как следует из материалов дела, определением Зеленоградского районного суда города Москвы от ** года, по делу назначена судебная оценочная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «**». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика Маркина М.Н., который произвел оплату **, что подтверждается квитанцией-договором №** от ** в размере ** руб. (л.д.**).

Таким образом, учитывая, что ответчиком Маркиным М.Н. в ходе судебного разбирательства были понесены расходы по оплате судебной экспертизы, то с истца в пользу ответчика Маркина М.Н. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ** руб. ** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 88-89, 167, 193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ОАО «**» к Маркину ***, ПАО СК «**» о взыскании суммы в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «**» в пользу ОАО «**» в счет возмещении ущерба в порядке суброгации ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а всего взыскать ** руб. ** коп.

Взыскать с Маркина *** в пользу ОАО «**» в счет возмещении ущерба в порядке суброгации ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а всего взыскать ** руб. ** коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «**» в пользу Маркина *** расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере ** руб. ** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение в окончательной форме изготовлено ** года.