Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2563/2017 по иску Абдрашитовой Валерии Тахировны к ГКУ г. Москвы «Инженерная служба Проспект Вернадского» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Абдрашитова В.Т. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику ГКУ г. Москвы «ИС района Проспект Вернадского» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании от * и взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности юрисконсульта 1 категории. Приказом от * к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение поручений, каких конкретно поручений- ей неизвестно. Истец полагала, что приказ вынесен с грубыми нарушениями законодательства, все поводы для привлечения к ответственности являются надуманными и незаконными, не понятными. Все поручения руководства исполнялись ею в срок, до этого к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Также Абдрашитова В.Т. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к тому же ответчику об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на нее приказом от * в виде выговора, и взыскании с ответчика ГКУ в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Дисциплинарное взыскание применено к истцу за не направление письма в МФЦ по должникам за социальный наем, однако основания привлечения незаконны, с приказом от * истец не согласна.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от * в виде выговора; взыскать с ответчика ГКУ в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от * в виде выговора; взыскать с ГКУ в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с пп.1.1, 3.4, 3.4.3 трудового договора от *года, п.1.6 коллективного договора от * года, п.4.1 «Положения об оплате труда и материальном стимулировании» от * невыплаченную часть заработной платы за период с * года в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, а именно суммы невыплаченных стимулирующих выплат не менее 30 % оклада истца в размере 29 565 рублей 00 копеек (с учетом НДФЛ 13 %) согласно штатному расписанию за невыплату премий в размере 46 298 рублей 82 копейки и за невыплату надбавки за качество работы 46 298 рублей 82 копейки; возместить ответчиком истцу ущерб в связи с нарушением установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся истцу за период с * года (* года не учитывается) в соответствии со ст.236 Трудового Кодекса РФ с учетом права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов по делам об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора от * года в соответствии с законодательством РФ в размере 4 722 руб. 50 коп. за задержку выплаты премий и 4 722 руб. 50 коп. за задержку выплаты надбавки за качество работы; взыскать с ответчика в пользу истца материальную помощь в соответствии с пп.2.3 п.2 «Положения об оказании материальной помощи» (приложение № 3 к коллективному договору от * года) в размере не менее двух окладов (размер оклада с учетом НДФЛ 13 % 29 565 рубля 10 копеек и положенных процентов за задержку данной выплаты в соответствии с законодательством РФ на 01 декабря 2017 года в размере 874 руб. 53 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца ущерб за неверный расчет отпускных в 2017 году в размере 15 342 руб. 94 коп. и положенные проценты за задержку данной выплаты в размере 1 049 руб. 38 коп. в соответствии с законодательством РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию (ущерб) в связи с неиспользованным правом на премии и невыплатой премий к другим знаменательным датам в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 15 декабря 2017 года гражданские дела по данным исковым требованиям Абдрашитовой В.Т. объединены в одно производство.

Истец Абдрашитова В.Т. в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным доводам, пояснила, что примененные к ней дисциплинарные взыскания связаны с личной неприязнью должностных лиц учреждения, законные основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности у работодателя не имеется.

Представители ответчика Кинякина Т.А. (л.д.*), Иванова И.И. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, пояснили, что действия ответчика правомерны, так как истец ненадлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, процедура применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюдена. Ответчиком представлены в материалы дела письменные возражения.

Представитель Государственной инспекции по труду в г. Москве не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Суд определил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Абдрашитова В.Т. с * г. принята на работу в ГКУ «Инженерная служба района Проспект Вернадского», в сектор по работе с ТСЖ, ЖСК, УК, на должность юрисконсульта 1 категории, согласно трудовому договору от * (л.д.*) и приказу № * от * (л.д.*). Пунктом 1.1 трудового договора данному работнику установлен должностной оклад * рублей согласно штатному расписанию, с учетом стимулирующих выплат, на основании Положения об оплате и материальном стимулировании. Должностные обязанности истца установлены, помимо трудового договора, также должностной инструкцией, утвержденной директором ГКУ, с которой истец, согласно подписи, ознакомлена (л.д.*).

Приказом от * (л.д.*) к Абдрашитовой В.Т. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно: неисполнение устных поручений исполняющей обязанности директора, предоставление искаженной информации, т.е. нарушения пунктов 3.1, 3.3.1, 5.1 трудового договора и пунктов 4.3, 4.4, 4.6 должностной инструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно акту от * (л.д.*), составленному работодателем и указанном в качестве основания в приказе о выговоре, указано, что Абдрашитова В.Т. систематически инициирует напряженную обстановку в коллективе, нарушает производственную этику, т.е. создает нездоровую, нервозную обстановку в организации. Иные факты, изложенные в акте – о том, что истец не выполняет устные поручения и.о. директора и главного бухгалтера и не желает объяснить причин отсутствия на работе, не конкретизированы, какие именно поручения не были выполнены, когда и в течение какого времени истец отсутствовал на работе, из Акта также не следует.

Сведения, указанные в докладной записке главного бухгалтера учреждения от * (л.д.*), поручение главного бухгалтера в адрес истца (л.д.*) – также названные в приказе о выговоре в качестве основания, не могут рассматриваться как нарушение истцом должностных обязанностей, так как, согласно п.3.1 трудового договора, истец подчиняется непосредственно начальнику сектора по работе с ТСЖ, ЖСК, УК, и не находится в непосредственном подчинении главного бухгалтера учреждения, который вправе был бы давать ему прямые поручения. Кроме того, как следует из карточки регистрации документа в системе ЭДО (л.д.*, поручение, данное истцу * о подготовке ответа, выполнено Абдрашитовой В.Т. в срок - *

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца нарушений пункта 3.1 трудового договора, о чем указано в приказе о применении дисциплинарного взыскания. Пунктом 3.3.1 трудового договора предусмотрено, что работник обязан выполнять должностные обязанности, указанные в должностной инструкции. Пунктами 4.3, 4.4, 4.6 Должностной инструкции юрисконсульта, нарушение которых вменяется в вину истцу, установлено, что юрисконсульт по работе с ТСЖ, ЖСК, УК несет ответственность за невыполнение письменных и устных приказов, распоряжений и поручений директора ГКУ; невыполнение письменных и устных приказов, распоряжений и поручений начальника сектора по работе с ТСЖ, ЖСК, УК; предоставление руководству ложной или искаженной информации.

До применения дисциплинарного взыскания, с работника затребованы объяснения в письменном виде (л.д.*). Судом проверены обстоятельства, связанные со служебными разъездами истца в течение рабочего дня *. Доводы истца о ее нахождении в мировом суде и в банке, а также отметки в Журнале разъездов учреждения (л.д.*), штамп банка на заявлении о возврате исполнительного документа (л.д.*) являются достаточными доказательствами, подтверждающими правомерность отсутствия истца на рабочем месте, по служебной необходимости и в связи с выполнением должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией.

Относительно невыполнения истцом поручения директора об обучении другого юрисконсульта учреждения, суд соглашается с доводом истца о том, что данные функции не входят в ее должностные обязанности. Кроме того, согласно общей должностной инструкции юрисконсульта, юрисконсульта 1-й категории по работе с ТСЖ, ЖСК, УК, на данные должности назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности от 1 года, таким образом, юрисконсульт учреждения должен был обладать необходимыми навыками, связанными с претензионной и судебной работой с должниками. В случае, если работник не обладает какими-то знаниями, Трудовым кодексом РФ предусмотрены иные формы организации обучения работников работодателем – заключение ученического договора, направление на повышение квалификации, переподготовку, которыми ответчик вправе был воспользоваться.

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, из представленных ответчиком суду доказательств и из его объяснений в судебном заседании однозначно не следует, какие конкретно поручения директора либо исполняющего обязанности директора не были выполнены истцом, проверить их на соответствие должностным обязанностям истца не представляется возможным.

Кроме того, в нарушение требований ТК РФ ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка, не предоставлено доказательств того, что действия (бездействия) истца повлекли какие-либо негативные последствия для учреждения. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о неправомерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, признании приказа № * незаконным и его отмене.

Согласно условиям трудового договора, заработная плата истца включает в себя стимулирующие выплаты. В соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, утвержденным приказом по учреждению от * № *, действующим с *, установлены следующие виды стимулирующих выплат: надбавка к должностному окладу за эффективность, высокие результаты труда и качество выполняемых работ; надбавка к должностному окладу за стаж работы или выслугу лет в сфере жилищно-коммунального хозяйства; премии. Истцу установлена надбавка за выслугу лет в размере 10 % с *, в соответствии с приказом от * № *. Согласно п.4.8 Положения стимулирующие выплаты за эффективность, высокие результаты труда и качество выполняемых работ не выплачивается при наличии дисциплинарных взысканий. В связи с чем, при наличии у истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного в соответствии с приказом № * от *, в * данная стимулирующая выплата истцу не начислялась, что подтверждается расчетным листком за *. С учетом того, что в мае истцом фактически отработано 19 рабочих дней из 20, а размер должностного оклада юрисконсульта 1 категории составляет * рублей, размер положенной ей за май стимулирующей выплаты должен был бы составить *

Таким образом, в связи с отменой судом приказа № *, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за * года в размере 5 617,35 рублей.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с тем, что истцу задержана оплата труда за * года в сумме * руб., а ключевая ставка ЦБ в 2017 году составляла со * по * – *%, с * по * – *%, с * – * %, с * по * - * %, в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация, в соответствии со ст.236 ТК РФ, в размере 647 руб.92 коп. (*.).

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Истец находилась в ежегодном отпуске в период с * календарных дней, ей были выплачены отпускные в размере * руб., согласно расчетному листку от *. Для расчета средней заработной платы в соответствии со статьей 139 ТК РФ, учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно статье 136 ТК РФ, оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала. С учетом того, что ежегодный отпуск предоставлен истцу *, оплата отпускных должна была бы производиться не позднее *. Ключевая ставка ЦБ в *году составляла с * %. В связи с тем, что истцу   задержана оплата отпуска в сумме 447 рублей 34 коп., в её пользу подлежит взысканию денежная компенсация, в соответствии со ст.236 ТК РФ, в размере 35 руб. 09 коп. *

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу положений ст. 68, ст. 62 Трудового кодекса РФ в обязанности работодателя входит обязанность ознакомить работника при приеме на работу (до подписания трудового договора) под роспись с внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором, а также обязанность по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку копии документов, связанных с работой. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению копий связанных с работой документов, запрошенных истцом, в установленный законом трехдневный срок, нашли подтверждение по делу, доказательств выдачи работнику Абдрашитовой В.Т. копий документов по ее заявлению, полученному работодателем по почте * года (л.д. *), ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, размер морального вреда определяется судом в 500 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Иные денежные требования истца удовлетворению не подлежат, в частности, требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации (ущерба) в связи с неиспользованным правом на премии и невыплатой премий к другим знаменательным датам в размере 10 000 рублей, поскольку обстоятельств, с которыми внутренние локальные нормативные акты учреждения – Коллективный договор и Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников (п.п. 2.3 п. 2), утвержденный приказом по учреждению от * № *, связывают основания для заявленных выплат, при рассмотрении дела судом не установлено.

Относительно требования истца об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на нее приказом от * в виде выговора, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ( ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно Акту от * (л.д.*), составленному представителями работодателя, и указанному как основание в приказе о выговоре, Абдрашитовой В.Т. представлен отчет о работе за * года без учета оплаты должников за услугу социальный наем, ею также не представлено письмо в МФЦ района Проспект Вернадского об учете оплаты задолженности за *, что привело к увеличению общей задолженности.

ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Как следует из объяснений сторон, и указано в объяснительной записке истца, письменное объяснение было затребовано у нее *, и представлено директору учреждения * (л.д.*). С приказом истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью на копии приказа (л.д.*).

Доводы истца о том, что поручение о подготовке письма было ею получено * от директора и не были обозначены сроки его подготовки, в связи с чем, а также в связи с воспрепятствованием со стороны юрисконсульта и бухгалтерии в получении нужной информации, до конца месяца подготовлено не было, не принимаются судом, как надлежащие доказательства отсутствия нарушений со стороны истца.

Согласно п.2.3.10 Устава ГКУ, Учреждение осуществляет функции администратора доходов платежей за социальный и коммерческий наем. В соответствии с п.2.1 и 2.6 Должностной инструкции юрисконсульта 1-й категории, в его обязанности входит, в том числе, ведение претензионной, досудебной работы с жителями по возмещению задолженности по оплате по услуге «социальный наем», а также подготовка периодической отчетности в установленные сроки. Предоставление информации в МФЦ района об учете оплаты задолженности путем подготовки проекта письма за подписью директора (либо исполняющего обязанности директора) являлось ежемесячной обязанностью юрисконсульта 1 категории, не требовавшей отдельного поручения руководителя, кроме того, истцу было известно, что данные сведения, с учетом сроков, установленных Жилищным кодексом РФ для направления собственникам и нанимателям жилых помещений платежных документов по оплате за жилье и коммунальные услуги, должны предоставляться в МФЦ заранее, для обработки их в электронной базе данных.

В силу ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим , иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Учитывая, что невыполнение истцом обязанности по подготовке информации об учете оплаты задолженности по услуге социальный наем за * года могло повлечь ненадлежащее выполнение учреждением его уставных целей деятельности, и работодателем была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, учтена степень тяжести проступка истца, оснований для отмены приказа от * № * не имеется.

Доводы истца о несоответствии имеющегося у неё экземпляра должностной инструкции экземпляру представленному работодателем суду в связи с рассмотрением данного дела, отклоняются, поскольку при приеме на работу Абдрашитова В.Т. с должностной инструкцией ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, по заявлению работника Абдрашитовой В.Т. о выдаче копии должностной инструкции в спорный период документ истцу не выдавался, оригинал должностной инструкции ответчиком представлен суду, поступивший по запросу суда из Никулинской межрайонной прокуратуры экземпляр спорной должностной инструкции соответствует представленному ответчиком в суд, то есть оснований принимать во внимание данные доводы истца у суда не имеется. При таких обстоятельствах, к представленному истцом экземпляру светокопии должностной инструкции, суд относится критически.

Доводы истца о невозможности исполнения обязанности по предоставлению сведений о должниках в МФЦ без данных бухгалтерии не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств невозможности их получения от бухгалтерии, в связи с исполнением должностных обязанностей, истцом не представлено. Ссылки истца на обращения в полицию, о чем истцом представлена копия ее объяснений (л.д. *), также не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом должностных обязанностей и реализации ею правомочий по взаимодействию с сотрудниками иных подразделений в рамках трудовых правоотношений.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как следует из ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда.

Доводы истца о дискриминации со стороны работодателя, а именно намеренное создание таких условий труда работнику, при которых надлежащее исполнение трудовых обязанностей истца невозможно, являлись предметом судебного разбирательства и не нашли объективного подтверждения, при этом сами по себе не свидетельствуют о дискриминации в понимании положений ст. 3 ТК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об имевшей место в отношении истца дискриминации со стороны работодателя на основании каких-либо личных неприязненных отношений, признаках социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности суду не предоставлено.

Истец при подаче искового заявления в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, 333.19, 333.20 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца имущественного характера и одного требования неимущественного характера, взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, ст.ст. 62, 68 193, 236 Трудового Кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск Абдрашитовой Валерии Тахировны к ГКУ г. Москвы «ИС Проспект Вернадского» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, денежной компенсации, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора ГКУ г. Москвы «ИС Проспект Вернадского» № * от * «О наложении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с ГКУ г. Москвы «ИС Проспект Вернадского» в пользу Абдрашитовой Валерии Тахировны заработную плату в сумме 5 617 руб. 35 коп., доплату отпускных в сумме 447 руб. 34 коп., проценты в сумме 647 руб. 92 коп., проценты в сумме 35 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп. а всего 7 247 (Семь тысяч двести сорок семь) рублей 70 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ГКУ г. Москвы «ИС Проспект Вернадского» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья