Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре И.С.Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2589/2017 по иску Орловой Марины Борисовны к Кирюхину Андрею Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Орлова М.Б. (истец) через своего представителя обратилась в суд с иском к Кирюхину А.Б.(ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что *** года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в *** причинены механические повреждения автомобилю истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кирюхина А.Б., управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, по заявлению истца, страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности(полис ***) в размере ***., однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *** государственный регистрационный знак *** составила ***. Истец, ссылаясь на положения статей 15,1064,1072,1079 ГК РФ просил суд взыскать разницу между фактически причиненным истцу ущербом и страховой выплатой произведенной страховой компанией, в размере 128254руб.14коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 13399руб.26коп., в счет компенсации морального вреда 100000руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000руб., судебные расходы на представителя и нотариуса в размере 31300руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4233руб.07коп.(л.д.10-13).

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что просит суд взыскать разницу по размеру стоимости восстановительного ремонта, указанного в заказ-наряде от *** года, при этом, по произведенной оценке в АНО ***, стоимость восстановительного ремонта составила еще выше.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился, представив письменные возражения(л.д.58-59), считал, что ответчик не обязан возмещать истцу сумму ущерба, превышающую произведенную страховую выплату, поскольку размер заявленных истцом требований не превышает лимит ответственности страховщика.

Участвующие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета, СПАО «Ингосстрах» и СПАО «РЕСО-Гарантия» своих представителей в суд не направили.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав показания представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

*** года в городе *** на улице *** у корпуса *** произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца - *** государственный регистрационный знак ***, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кирюхина А.Б.(ответчик), управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией справки о ДТП(л.д.18), копией постановления по делу об административном правонарушении(л.д.19).

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в » настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с обязательного страхования.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признала рассматриваемый случай страховым, о чем был составлен акт(л.д.20).

По заявлению истца, в порядке, предусмотренном положениями статьи 14.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия», была произведена выплата страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности, с учетом процента износа, в размере ***.

Орлова М.Б.(истец) в обоснование заявленных требований, предоставляет суду заказ-наряд от *** года на сумму ***.(л.д.21) на ремонт транспортного средства, копию квитанции об оплате данного ремонта(л.д.21). Кроме того, истцом представлено суду заключение специалиста № 55/2017(л.д.27-47), из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - *** государственный регистрационный знак *** составляет без учета износа ***., а с учетом износа - ***.(л.д.39).

Истцом рассчитан размер доплаты, исходя из сведений, содержащихся в заказ-наряде от *** года(л.д.21) и произведенной выплатой страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия».

Положениями статей 1064,1072,1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего.

Орловой М.Б. заявлен иск непосредственно к причинителю вреда имуществу истца к Кирюхину А.Б. в части размера причиненного ущерба, который превышает установленный размер ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку стоимость восстановительного ремонта – приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда, не учитывает износ заменяемых деталей автомобиля.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» содержит разъяснения, в соответствии с которыми положения , , и ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях , 17 ( и ), 19 ( и ), , и Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме. В контексте конституционно-правового предназначения , , и ГК Российской Федерации Федеральный «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года , от 13 июня 1996 года , от 28 октября 1999 года , от 22 ноября 2000 года , от 14 июля 2003 года , от 12 июля 2007 года и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Положения , , и ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Таким образом, положения , , и ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных , , , , и Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности. Вместе с тем, в силу вытекающих из Российской Федерации, в том числе ее , принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось о назначении соответствующей судебной экспертизы или о снижении размера подлежащего выплате возмещения и не выдвигать иные возражения, кроме представленных в письменном виде(л.д.58-59), из содержания которых следует, что ответчик считает требования неподлежащими удовлетворению вследствие наличия у страховщика - СПАО «РЕСО-Гарантия» лимита ответственности, превышающего исковые требования истца. При этом ответчиком не учитываются основания, по которым заявлены исковые требования и то, что требования истца не связаны с выплатой страхового возмещения, а направлены на восстановление, поврежденного по вине ответчика, транспортного средства в полном объеме и с учетом требований безопасности.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом представлено суду заключение специалиста № *** (л.д.27-47), из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - *** государственный регистрационный знак *** составляет с учетом износа - ***.(л.д.39), а истцом фактически оплачен ремонт автомобиля на сумму ***. Иных документов, указывающих на оценку размера ущерба, причиненного имуществу истца, с учетом его износа, суду сторонами не представлено. Учитывая изложенное, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП имуществу истца, составляет ***.(355152руб.-272604руб.).

Суд не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания процентов, в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку рассматриваются деликтные обязательства. В рассматриваемом случае требования о взыскании процентов по ГК РФ заявлены истцом на сумму убытков, а не на основании обязательств по выплате денежных средств, тогда как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ не предусматривает такой возможности из деликтных обязательств. Оснований для применения в данном случае положений ГК РФ у суда нет.

Суд не находит обоснованным требование истца в части компенсации морального вреда, поскольку заявлены истцом требования о компенсации морального вреда, вытекающие из причинения вреда имуществу истца, данные требования истца противоречат положениям статьи 1099 ГК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Положениями статей 1064,1072,1079 ГК, на которые ссылается истца в обоснования заявленных исковых требований, не предусмотрена компенсация морального вреда, по основаниям, заявленным истцом.

Истцом в качестве судебных расходов, со ссылкой на положения главы 7 ГПК РФ заявлено о взыскании расходов на проведение независимой оценочной экспертизы № *** в размере ***.

Как следует из представленной суду копии решения *** районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года, истцом уже заявлялись требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения, составленного АНО ***, с СПАО «РЕСО-Гарантия» при оспаривании размера страховой выплаты. Вопрос о возмещении судебных расходов, к которым были отнесены истцом расходы на составление экспертного заключения, составленного АНО ***, являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу № *** по иску *** к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец уже просил возместить ему данные судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика, в качестве судебных расходов, расходы на услуги представителя в размере ***., в том числе и расходы на оформление доверенности в размере ***.

Статьями 94,98 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения статей 12,56,98,100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции, объем оказанных истцам юридических услуг, относимость оказанных услуг к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат требования истцов в части возмещение расходов на услуги представителя по договорам возмездного оказания услуг в размере ***., при этом суд не находит обоснованным требование о возмещение расход на оформление доверенности, поскольку доверенность выдана не только на представление интересов истца в рассматриваемой деле и не только для представление интересов истца в судах по рассматриваемому спору.

Руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15,395,1064,1072,1079 ГК ст.ст.12,56,88,94,98,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой Марины Борисовны к Кирюхину Андрею Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Кирюхина Андрея Борисовича в пользу Орловой Марины Борисовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 82548(восемьдесят две тысячи пятьсот сорок восемь)руб., расходы на услуги представителя в размере 10000(десять тысяч)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2291(две тысячи двести девяносто один)руб.98коп., а всего взыскать 94839(девяносто четыре тысячи восемьсот тридцать три)руб.98коп.

В удовлетворении остальной части иска Орловой Марины Борисовны к Кирюхину Андрею Борисовичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья