Решение

Дело № 2-2554/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Кузнецовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрунку НГ к Соколовской МВ о взыскании денежных средств, встречному иску Соколовской МВ к Фрунку НГ о признании договора подряда расторгнутым, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фрунку Н.Г. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Соколовской М.В. и сослался на то, что **** между сторонами был заключен договор подряда на вьшолнение строительных работ, сумма договоре составляла **** рублей. Строительные работы по договору были выполнены в срок, Соколовская М.В. частично оплатила сумму договора в размере 70000 руб. Мотивируя невозможность оплаты остатка суммы в размере 330000 руб. отсутствием денег, Соколовская М.В. попросила отсрочить оплату, и с согласия истца ****г. написал расписку, которой обязалась выплатить долг 330000 руб. в срок до ****г. К указанному сроку долг ответчиком погашен не был, она избегает встреч, не отвечает на телефонные звонки. Истец просит взыскать с Соколовской М.В. в свою пользу денежные средства в сумме 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21406,35 руб.

Ответчиком Соколовской М.В. был заявлен встречный иск, ссылаясь на то, что основанием для подачи ответчиком первоначального искового заявления послужила расписка, которая была написана истицей в счёт устной договорённости с ответчиком об устранении множественных дефектов подрядной работы, производимой ответчиком. В свою очередь подрядные работы производились ответчиком по своему усмотрению, без утверждённого с ней проекта реставрационных работ по крыше и части дома, без составления надлежащего договора подряда с юридическим лицом, который обещал привести ответчик, и который стороны намерены были заключить. Изначально ответчик неоднократно назывался представителем фирмы и указывал на то, что он действует от имени юридического лица, а что заключаемый договор является предварительным, исключительно для начала реставрационных работ и в связи с наличием свободного времени у бригады рабочих ответчика и нужного материала. В предварительном договоре начало исполнения работ было обусловлено внесением ею аванса. Вместе с тем, не дожидаясь оплаты аванса, фактически сразу после подписания предварительного договора, работники со стороны ответчика завезли материал и стали производить несогласованные и некачественные работы, которые происходили в ее отсутствие и без учёта настоятельных требований супруга истца по встречному иску. Работы производились в течение трёх дней, после чего, без каких либо уведомления об окончании работ и их фактического исполнения в полном объёме бригада ответчика уехала и больше не появлялась. После того как бригада уехала, она (истец по встречному требованию) созванивалась и встречалась с ответчиком, указывала ответчику на недочёты дефекты и существенные недоделки, выполненных бригадой ответчика, работ. В свою очередь ответчик указывал на то, что мною ещё ничего не оплачено и что после начала оплаты по договору им будут устранены все дефекты и недоработки. После внесения аванса она (истец по встречному требованию) неоднократно требовала от ответчика заключения основного договора с конкретизированной сметой и объёмом работ, на что ответчик обещал всё доделать и исправить, и предоставить нормальный договор с гарантией на выполненные работы. В конце августа на ее требования о срочном устранении недостатков работ и заключении основного договора, ответчик потребовал написания расписки в счёт своего очередного устного обязательства о заключении основного договора, устранении всех недостатков работ и их официальной сдачи - приёмке мне до 20 декабря 2016 года. Все последующие устные требования о надлежащем исполнении обязательств и устных обещаний ответчик проигнорировал, но вместе с тем, начал требовать выплат денежных средств уже по выданной расписке. В связи с отсутствием надлежащего договора и адреса нахождения ответчика она не имела фактической возможности предъявить письменные претензии о ненадлежащем качестве и объёме, выполненных бригадой ответчика работ. В свою очередь осенью, после начала обильных дождей, вскрылись существенные недостатки реставрационных работ и стали обнаруживаться конструкционные и технологические дефекты, приведшие к нарушению герметичности стыка крыши и пристройки, что повлекло за собой множество мест протечки. Кроме того, несогласованные и недоделанные ответчиком работы со временем привели к нарушению геометрии крыши и необходимостью существенных затрат для устранения последствий работ бригады ответчика. В связи с действиями ответчика по уклонению от надлежащего исполнения обязательств, в июле 2017 года она была вынуждена за собственный счёт устранять недостатки работ, повлекшие течь в кровле. Ответчик, уклоняясь от исполнения обязательств, основывает свои требования на ненадлежащем документе, который не является ни актом приёмки передачи работ, ни документом подтверждающем надлежащее выполнение, принятых на себя обязательств, а по факту сложившихся с ответчиком отношений, был выдан ею (истцом по встречному требованию) для установления срока по устранению существенных недостатков работ, выполненных бригадой ответчика. Соколовская М.В. просит признать договор подряда, заключенный между сторонами расторгнутым с ****г., взыскать с Фрунку НГ денежные средства в размере 88010 руб. 00 коп. в счет компенсации убытков.

В судебном заседании истец (по первоначальному иску, ответчик по встречному) Фрунку Н.Г., его представитель Павлов А.Н. поддержали доводы и требования первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Павлов А.Н. также указал, что Соколовская М.В., написав долговую расписку, фактически приняла выполненные Фрунку Н.Г. работы, каких либо претензий по качеству не предъявляла, в этой связи она не вправе отказываться от договора в одностороннем порядке. Просили применить срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.725 ГК РФ, по требованиям Соколовской, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, поскольку работы по договору подряда были завершены и приняты истцом в **** года.

Ответчик(по первоначальному иску, истец по встречному) Соколовская М.В. встречный иск поддержала, в удовлетворении первоначального просила отказать по мотивам и основаниям, изложенным во встречном иске.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ****года между Фрунку Н.Г. (подрядчик) и Соколовской М.В. (заказчик) заключен гражданско-правовой договор на строительство дома, согласно условиям которого бригада строителей под руководством подрядчика обязуется выполнить следующие работы: монтаж крыши: стропила, обрешетка, гидроизоляция без отделки крыши, материалы и работа подрядчика, стоимость договора 270000 руб.; монтаж пола 2-го этажа с утеплением, стоимость договора 130000 руб. Таким образом, общая стоимость работ составила 400000 руб. В договоре имеется отметка о частичной оплате договора в сумме 40000 руб. в ****года(л.д.6-7)

****Соколовская М.В. написала расписку о том, что должна уплатить 330000 руб. Фрунку Н.Г. за строительство крыши и установку потолка до **** (л.д.8)

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. П.1 ст.703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Как указано в п.1 ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.(п.1 ст.708 ГК РФ)

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. (п.1,2 ст.709 ГК РФ)

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. (п.1 ст.711 ГК РФ)

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. (п.1,3 ст.715 ГК РФ)

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса. ( ст.720 ГК РФ)

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. ( п. 1 ст.721 ГК РФ)

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком , заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. ( ст.729 ГК РФ)

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. (п.1,2 ст.740 ГК РФ)

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. (ст.743 ГК РФ)

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, , последующее поведение сторон.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор строительного подряда по реконструкции и ремонту здания.

Объем работ, стоимость услуг подрядчика оговорены в договоре, сроки выполнения работ оговорены не были.

Как указал Фрунку Н.Г. расписка от ****была написана Соколовской М.В. после фактического принятия работ, которые ее на момент написания расписки устраивали; как указала Соколовская М.В. расписка была ею написана в счет пролонгации договора подряда до ****г., поскольку работы не могли быть приняты, в связи с наличием большого количества недостатков.

Суд полагает, что в любом случае Фрунку Н.Г. как подрядчик, выполнивший работу к оговоренному сторонами сроку, обязан был направить заказчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, в таком случае у Соколовской М.В. возникла бы необходимость принять данные работы. (ст.743 ГК РФ)

Суд полагает, что Соколовская М.В. не приняла выполненные Фрунку Н.Г., поскольку акт о принятии работ, подписанный обеими сторонами, суду не представлен, из буквального толкования текста расписки от ****не следует, что Соколовская М.В. приняла весь объем выполненных работ либо их часть; как указала Соколовская М.В. и не оспаривается Фрунку Н.Г. такой акт между сторонами не составлялся.

По ходатайству Фрунку Н.Г. был допрошен в качестве свидетеля Фрунку И.Г., который пояснил, что Соколовская М.В. приняла работы, никаких претензий к качеству выполненных работ у нее не было.

Вместе с тем, суд не может принять свидетельские показания в качестве подтверждения факта принятия Соколовской работ, поскольку в силу ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Суд учитывает, что в представленном договоре подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, в связи с чем обязанности по уплате подрядчику обусловленной договором цены у Соколовской цены не возникло, подрядчик не произвел окончательную сдачу результатов работы (п.1 ст.711 ГК РФ)

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения первоначально заявленного иска, поскольку Фрунку не доказал факт сдачи Соколовской работ, двухсторонний акт приемки выполненных работ суду не представлен, как не представлено доказательств уклонения Соколовской от приемки выполненных работ, при отсутствии в договоре условия о предварительной оплате договора, до ее приемки заказчиком.

Соколовская М.В. просит признать договор подряда, заключенный между сторонами расторгнутым с **** г., взыскать с Фрунку Николая Григорьевича денежные средства в размере 88010 руб. 00 коп. в счет компенсации убытков.

Суд находит требования встречного иска также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В доказательство несения убытков суду представлен договор от **** на выполнение подрядных работ по устройству кровли пристройки дома по адресу: ****, заключенный между Соколовской М.В. и В**** Д.А., стоимость работ по договору 42190 руб., расписка о получении В**** Д.А. в счет выполненных работ суммы в размере 42190 руб. (л.д.32-35, 36), товарные чеки на покупку стройматериалов от ****на сумму 17310 руб., от ****на сумму 28600 руб. (л.д.30-31)

Как указано в ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда .

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, каких-либо претензий к качеству выполненных работ Соколовская М.В. Фрунку Н.Г. не предъявляла, устранить недостатки не предлагала, письменных доказательств тому не представлено, сам Фрунку Н.Г. отрицает указанное обстоятельство.

По ходатайству Соколовской М.В. в суде в качестве свидетеля допрошен супруг Соколовской - Соколовский Р.Г., который пояснил, что истец по встречному требования предъявляла претензии подрядчику по поводу качества выполненных работ, но Фрунку только требовал деньги. Вместе с тем, в силу п.1 ст.162 ГК РФ отсутствие письменной претензии к качеству выполненных работ не может быть восполнено свидетельскими показаниями, учитывая также, что свидетель Соколовский Р.Г. находится с истцом по встречному требованию в супружеских отношениях.

Довод Соколовской М.В. о том, что она не могла вручить Фрунку Н.Г. претензию, поскольку не знала адреса, куда ее необходимо направить, суд не может принять во внимание, поскольку как указывают обе стороны, они неоднократно встречались друг с другом после заключения договора на участке Соколовской, телефоны друг друга сторонам также были известны, в связи с чем Соколовская М.В. не лишена была возможности предъявить претензию Фрунку Н.Г. лично, а при отказе в получении претензии составить об этом соответствующий акт.

Кроме того, суд полагает, что по требованию о взыскании убытков, сторона истца должна доказать связь понесенных расходов с ненадлежащим исполнением другой стороной своих обязательств.

Вместе с тем, из представленных Соколовской М.В. доказательств несения ею расходов не представляется возможным установить причинно-следственную связь между понесенными Соколовской М.В. расходами и действиями ответчика.

Соколовская М.В. просит также признать договор подряда расторгнутым.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.(ч.1)

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.(ч.2)

При этом лишь в том случае, если бы приступив к приемке работы, Соколовская указала Фрунку на недостатки работ, назначила ему разумный срок для устранения недостатков, и только при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, Соколовская вправе была бы отказаться от договора подряда в одностороннем порядке (п.1,3 ст.715 ГК РФ)

В данном случае соглашение сторон о расторжении договора подряда суду не представлено, также как не представлено претензии Соколовской о недостатках выполненных подрядчиком работ, с указанием срока для их устранения.

При этом, довод Фрунку Н.Г. о пропуске Соколовской М.В. срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст.725 ГК РФ, суд находит не состоятельным.

Так в силу ч.1 ст.725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам настоящего Кодекса.

Вместе с тем, судом установлено, что работы по договору подряда подрядчиком не сданы, а заказчиком не приняты, конкретных сроков выполнения работ в договоре подряда стороны не оговорили, надлежащих и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фрунку НГ к Соколовской МВ о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Соколовской Марины Вячеславовны к Фрунку Николаю Григорьевичу к Соколовской Марине Вячеславовне о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 27 ноября 2017 года.