Решение

Дело № 2-2543/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелкова Николая Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кутузовское-1» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Стрелков Н.М. через своего представителя по доверенности Ефимову Т.С., обратился в суд с иском ООО «Кутузовское-1» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, в обоснование иска указала, что 06 февраля 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ***, объектом строительства по которому является квартира, расположенная по адресу: *** Цена договора составляет 3305325 руб. 43 коп. Ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 25 декабря 2016 года, однако, указанный срок был нарушен. Фактически объект строительства был передан истцу 15 апреля 2017 года. Согласно договору истец приобретает право на отдельную двух комнатную квартиру общей площадью 52,3 кв.м., фактически истцу передана квартира общей площадью 50,2 кв.м. На основании изложенного, истец просит, взыскать с ответчика неустойку в размере 236330 руб. 77 коп., стоимость разницы между площадью квартиры составившей 2,1 кв.м. в размере 63199 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22151руб. 40 коп. (из расчета 1 кв.м. = 63199 руб. 34 коп.), штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 160840 руб. 75 коп., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец Стрелков Н.М. не явился, его представитель по доверенности Ефимова Т.С. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кутузовское-1» по доверенности Ерошина В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление, пояснила, что нарушение сроков передачи квартиры произошло в связи с нарушением подрядчиком срока сдачи готового объекта, поскольку в период строительства произошли существенные изменения проекта. От удовлетворения претензии потребителя ответчик не отказывался, но за невозможностью расходования целевых денежных средств на удовлетворение требований потребителей, предлагали иные варианты безденежной компенсации, от которых истец отказалась. Правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, по мнению ответчика, отсутствуют, поскольку не доказано причинение физических и нравственных страданий. Также представитель ответчика просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, и отказать во взыскании стоимости разницы между площадью квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22151руб. 40 коп., поскольку разница площади переданной квартиры составляет менее 1 кв.м., что предусмотрено условиями договора как допустимое отклонение.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 февраля 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ***, объектом строительства по которому является квартира, расположенная по адресу: *** Цена договора составляет 3305325 руб. 43 коп. В соответствии с п.2.5 договора застройщик обязуется передать объект участнику долевого строительства не позднее 25 декабря 2016 года включительно.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику, суд исходит из следующего.

Истцом обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнены в полном объеме (л.д.28-30), что не оспорено ответчиком.

Срок передачи объекта строительства определен сторонами не позднее 25 декабря 2016 года.

20 декабря 2016 года составлен акт осмотра объекта долевого строительства, в котором указаны выявленные недостатки, истцом подано заявление (л.д.55,56).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 13 апреля 2017 года (л.д.58-62).

15 апреля 2017 года квартира передана истцу по акту приема-передачи.(л.д.63)

Истец указывает, что согласно условиям договора в его собственность подлежала передаче квартира площадью 52,3 кв.м. (л.д.25), а фактически передана площадью 50,2 кв.м., исходя из чего истец просит взыскать разницу стоимости объекта недвижимости, исходя из цены 1 кв.м. в размере 63199 руб.34 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании переплаты исходя из фактической площади жилого помещения, суд находит его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно договору № ***от 06 февраля 2016 года, в пользу истца подлежит передаче объект –квартира, общей площадью 50,65 кв.м., с учетом летних помещений, балконов и лоджий – 52,3 кв.м., стоимость которого определена из расчета 63199 рублей 34 копейки за 1 кв.м., и составляет 3305325 рублей 43 копеки.

Согласно акту приема-передачи от 15 апреля 2017 года, Стрелков Н.М. принял квартиру №*** площадью 50,2 кв.м., с учетом летних помещений, балконов и лоджий – 51,7 кв.м.

В соответствии с п.3.6 если в результате проведения кадастрового учета органами кадастрового учета фактическая общая площадь жилого помещения – объекта долевого строительства, окажется меньше общей площади жилого помещения – объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 приложения №1 к договору, более чем на 1 кв.м., цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 кв.м. объекта долевого строительства, указанной в приложении №1 к договору на разницу между общей площадью жилого помещения – объекта долевого строительства, указанной в приложении №1 к договору и фактической общей площадью жилого помещения – объекта долевого строительства.

Площадь переданного объекта меньше на (50,65 кв.м. – 50,2 кв.м.=) 0,45 кв.м., что менее 1 кв.м. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания денежных средств с ответчика в счет возмещения разницы площади переданного объекта, а следовательно и процентов, не имеется.

15 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объектов строительства (л.д.32-33). Ответа на претензию не последовало.

В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу , Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков передачи объектов долевого строительства истцу в нарушение условий договора сторон, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период 26 декабря 2016 года по 14 апреля 2017 года подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ГК РФ, в обоснование которого указано, что задержка исполнения обязательств по договору вызвана обстоятельствами, не зависящим от воли ответчика, а именно изменениями в проекте и несвоевременным выполнением работ подрядной организацией.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая доводы представителя ответчика о причинах нарушения сроков передачи объекта долевого участия, принимая во внимание поведение ответчика при указанных обстоятельствах, предпринятые меры к минимизации сроков задержки, относительно небольшой период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным применить к рассматриваемым отношениям положения ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 130000 рублей, полагая предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со Закона "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учетом их частичного удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы. Руководствуясь ст.333 ГК РФ, учитывая, что штраф является также мерой гражданско-правовой ответственности, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным частично взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «Кутузовское - 1» в доход бюджета города Москвы составляет 4100 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Стрелкова Николая Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кутузовское-1» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кутузовское-1» в пользу Стрелкова Николая Михайловича неустойку в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12000 рублей, а всего взыскать 167000 (сто шестьдесят семь ) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кутузовское-1» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4100 (четыре тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2017 года.