Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-353/2017 Судебный участок №6 района

Силино г.Москвы,

дело 5-284/2017

Мировой судья Соганов Д.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 августа 2017 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда гор.Москвы Пашевич И.И.,

рассмотрев жалобу защитника ***. – ***. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №6 района Силино г.Москвы – мирового судьи судебного участка №400 района Крюково г.Москвы Соганова Д.Г. от 08.08.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КРФобАП ***, ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 08.08.2017 года ***. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он 17.06.2017 года, примерно в 10 часов 25 минут, находясь по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Панфиловский проспект, возле корп.1107, являясь владельцем автомобиля «Ауди Q5», г.р.з.***, передал управление указанным автомобилем ***., находящейся в состоянии опьянения, тем самым нарушил требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Защитник ***. – ***. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что при передаче ***. автомобиля ***. не был осведомлен о том, что ***. находилась в нетрезвом состоянии, ее вид не вызывал у него сомнения в ее трезвости, поэтому он принял ее предложение вести автомашину, поскольку он сам был в состоянии алкогольного опьянения, при этом ответственость по ч.2 ст.12.8 КРФобАП наступает только за сознательное, умышленное действие виновного лица.

В судебном заседании защитник ***. – ***., ***. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ***. состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ***., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную КРФобАП, при этом суд отмечает, что с субъективной стороны деяние, предусмотренное ст.12.8 ч.2 КРФобАП, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, то есть, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица заведомо и по небрежности не проверил его состояние.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17.06.2017 года, примерно в 10 часов 25 минут, ***., являясь владельцем автомобиля «Ауди Q5», г.р.з.***, передал управление указанным автомобилем ***., находящейся в состоянии опьянения. Указанными действиями ***. нарушил Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КРФобАП.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного КРФобАП, и виновность ***. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: -протоколом об административном правонарушении от 11.07.2017 года, составленным в отношении ***. по ч.2 ст.12.8 КРФоАП сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***., то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КРФобАП, является законным и обоснованным; -рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России г.Москвы ***. по обстоятельствам выявленного правонарушения; -копией протокола об отстранении от управления транспортным средством ***.; -копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ***. от 17.06.2017 года; -копией акта медицинского освидетельствования на состоянии опьянения №А8-213 от 17.06.2017 года, согласно которому у ***. установлено состояние опьянения; -а также другими материалами дела.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

По ходатайству защитника ***. – ***., поддержанного ***., в судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей ***., которые в целом дали показания, аналогичные данным им показания в судебном заседании мирового судьи, указав, что каких-либо признаков опьянения они у ***., с которой вместе находились в автомашине, не видели, поведение последней было адекватным.

Вопреки доводу жалобы при рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям ***. и сделал обоснованный вывод о его виновности.

Версия ***. о том, что он не знал, что ***. находилась в состоянии опьянения, исследовалась мировым судьей при рассмотрении дела и была обоснованно отклонена, как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетелей ***., подробно изложены в обжалуемом постановлении. Оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил КРФобАП, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КРФобАП.

Основанием полагать, что водитель ***. в указанное в постановление время находилась в состоянии опьянения явилось нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Направление ***. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Медицинское освидетельствование ***. проведено врачом психиатром–наркологом в соответствии с приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года №308 и приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 года №933н, в акте указан номер использованного алкометра, дата его поверки, время проведенных исследований и их результаты, согласно которым в исследованных биологических объектах обнаружены наркотические средства, и справедливо сделан вывод о том, что ***. находилась в состоянии опьянения.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности ***. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.2 ст.12.8 КРФобАП мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности, а также объяснениям и доводам ***. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Положенные в основу постановления мирового судьи как доказательства протоколы: об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством составлены сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КРФобАП, являются законными и обоснованными. В каждом протоколе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД Москвы.

Иные заявления и доводы, изложенные в жалобе и высказанные ***. и его защитником, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для лица, привлекаемого к административной ответственности, свете и не опровергают выводов судьи в виновности ***. в совершении административного правонарушения.

Мировым судьёй сделан однозначный вывод о виновности ***., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, признана полностью доказанной.

Показания свидетелей ***., данные ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по мнению суда, на квалификацию действий ***. не влияют и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, полагаю, что совершенное ***. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание ***. назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КРФобАП, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КРФобАП. По своему виду и размеру назначенное ***. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КРФобАП, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФобАП

р е ш и л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №6 района Силино г.Москвы – мирового судьи судебного участка №400 района Крюково г.Москвы Соганова Д.Г. от 08.08.2017 года о привлечении *** к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КРФобАП - оставить без изменения, а жалобу защитника ***. – ***. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КРФобАП постановление мирового судьи от 08.08.2017 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Судья: Пашевич И.И.