Решение
Дело № 02-2476/2017 | Зеленоградский районный суд
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 ноября 2017 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Р. Абалакина,
при секретаре судебного заседания К.А. Кочергиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2476/2017 по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Юрасову Дмитрию Александровичу о взыскании суммы в порядке суброгации,
установил:
Истец САО «ВСК» в лице представителя по доверенности – Т.А. Кохановской обратился в суд с иском к Юрасову Д.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 11 декабря 2016 года по адресу: ***. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю ***, принадлежащего Михайловой А.М., застрахованному по договору КАСКО в САО «ВСК» (договор страхования №***), были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения водителем Юрасовым Д.А. требований ПДД РФ. В соответствии с актом разногласий №***. и по результатам экспертного анализа документов, подтверждающих размер ущерба, причиненного транспортному средству, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составила 933 260 руб. 90 коп.. Истцом САО «ВСК», данный случай признан страховым и АО «Мб-Беляево» было выплачено страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в размере 933 260 руб. 90 коп. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ответчика Юрасова Д.А., управлявшим автомобилем ****, была застрахована в ООО «Зетта Страхование», которое несет ответственность по данному страховому случаю в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО в размере 400 000 руб., в связи с чем, САО «ВСК» направило в адрес ООО «Зетта Страхование» требование о выплате суммы лимита. Невозмещенной остается сумма с учетом износа, которая составляет 533 260 руб. 90 коп., которую обязан возместить ответчик в порядке суброгации. Истец просит суд взыскать с Юрасова Дмитрия Александровича в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 533 260 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 532 руб. 61 коп. (л.д.2-4).
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о дате, времени месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом; в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4).
Ответчик Юрасов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал в суд заявление, в котором указал, что исковые требования он признает с учетом проведенной судебной экспертизы, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 11 декабря 2016 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): водитель Юрасов Д.А., управляя транспортным средством ****, нарушил п.п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ***, принадлежащего Михайловой А.М. (л.д.20).
Юрасов Д.А. был признан виновным в произошедшем ДТП (л.д.20, 21).
На момент ДТП автомобиль «***, принадлежащий Михайловой А.М., был застрахован в САО «ВСК» по полису «КАСКО» №**** (л.д.22).
Гражданская ответственность Юрасова Д.А., владельца транспортного средства ****, застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО (л.д.52).
В связи с повреждением застрахованного автомобиля, 13 декабря 2016 года экспертом **** составлен Акт осмотра транспортного средства, в котором отражены механические повреждения, причиненные автомобилю страхователя (л.д.65-66).
Согласно акту об оказании услуг №****. по заказу-наряду№*** от 15.01.2017г. стоимость ремонта автомобиля «***, г.р.н. ** составила 943 407 руб. 38 коп. (л.д. 69-71), а с учетом акта разногласий №****. – 933 260 руб. 90 коп. (л.д. 74)
Истцом в связи с наступлением страхового случая оплачен ремонт застрахованного автомобиля **** в указанном размере.
Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, оплатив ремонт поврежденного транспортного средства на общую сумму 933 260 руб. 90 коп., в связи с чем, к нему перешло право требования, которое страхователь (владелец автомобиля «***», г.р.н. ****) имеет к Юрасову Д.А., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями и ходатайствовавшего о назначении по делу судебной экспертизы, на основании определения суда от 03 октября 2017 года (л.д.85-86) проведена судебная экспертиза в *** №***, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта а/м марки ***, г.р.н. *****, на момент ДТП от 11 декабря 2016 года, касательно повреждений, полученных в указанном ДТП, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомашины, составляет – 830 300 руб. 00 коп.
Стороны заключение эксперта не оспаривали. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение судебной экспертизы.
Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Частью 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.4 ст.930 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Истцом в подтверждение заявленных требований, представлены перечисленные выше доказательства. Других доказательств не представлено.
Из положения ст.ст.965, 1064 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
В силу ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 965 ГК РФ истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба с лица, признанного виновным в его причинении, т.е. с ответчика, в пределах выплаченной суммы.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», которое несет ответственность по данному страховому случаю в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО в размере 400 000 руб.
Оставшаяся сумма страхового возмещения, которая с учетом износа составляет 430 300 руб. (830 300 руб. – 400 000 руб.), подлежит взысканию с ответчика.
Не доверять представленным истцом доказательствам оснований у суда не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что истец просит взыскать сумму страхового возмещения с учетом износа, однако экспертное заключение либо отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в материалы дела не представляет, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения *** №***** в размере 430 000 руб., поскольку как указано в экспертном заключении сумма восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомашины касательно повреждений, полученных в указанном ДТП составляет – 430 300 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 430 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 532 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением № 2954 от 01.08.2017 (л.д.5). С учетом частично удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления согласно ст.333.19 НК РФ в размере 7 503 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –
решил:
Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Юрасову Дмитрию Александровичу о взыскании суммы в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с Юрасова Дмитрия Александровича в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» в счет причинения вреда денежную сумму в размере 430 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 503 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Р. Абалакин
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 ноября 2017 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Р. Абалакина,
при секретаре судебного заседания К.А. Кочергиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2476/2017 по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Юрасову Дмитрию Александровичу о взыскании суммы в порядке суброгации, руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ
решил:
Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Юрасову Дмитрию Александровичу о взыскании суммы в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с Юрасова Дмитрия Александровича в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» в счет причинения вреда денежную сумму в размере 430 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 503 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Р. Абалакин