Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В.Заскалько,

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2561/2017 по иску Фоминова Игоря Михайловича к Лыгиной Кристине Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Фоминов И.М. обратился в суд с иском к ответчику Лыгиной К.И. о возмещении ущерба в размере 275 273 руб. 86 коп., причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место * с участием автомобиля *под управлением водителя Лыгиной К.И. и принадлежащего истцу мотоцикла * под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) произошло по вине ответчика Лыгиной К.И. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис *. По результатам оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме * рублей- с учетом амортизационного износа деталей, требующих замены. Однако согласно независимому экспертному заключению оценщика * организованному по инициативе истца, сумма ущерба от ДТП составляет * без учета стоимости амортизационного износа деталей, требующих замены. Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» выплатило * рублей, в полном объеме исполнив свои обязательства, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ** 275 273 руб. 86 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 952 руб. 74 коп. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данными требованиями в суд.

Определением суда от 11 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен страховщик гражданской ответственности сторон СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по указанным доводам, пояснил, что полученная им страховая выплата в размере * руб. * коп. рассчитана и произведена по единой методике Центробанка РФ с учетом амортизационного износа деталей, требующих замены и не учитывает реальную рыночную стоимость запасных частей и деталей, которые ему надлежит приобрести для полного восстановления поврежденного мотоцикла.

Ответчик Лыгина К.И. в судебное заседание не явилась, направила представителя Ерхова В.Г., который возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на необоснованность предъявленного к ответчику иска, пояснил, что лимит страхового возмещения составляет 400 000 рублей, истец в соответствии с нормами закона получил от страховой компании * рублей, при этом согласно калькуляции СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости амортизационного износа деталей, требующих замены составила * что также в пределах лимита. Таким образом, при несогласии с размером ущерба, истец должен предъявлять требования к страховщику. Относительно независимого экспертного заключения оценщика * организованного по инициативе истца, представитель ответчика пояснил, что о дате проведения осмотра поврежденного мотоцикла ИП Бикетовым Р.Е. ответчик не был извещен, доказательств извещения страховщика истцом также не представлено, ИП Брикетов Р.Е. при составлении отчета не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также представитель ответчика выразил сомнение относительно объема повреждений имущества истца Фоминова И.М., полученных в результате ДТП и указанных в справке ГИБДД, где имеются рукописные дополнения объема повреждений.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что * с участием автомобиля *под управлением водителя Лыгиной К.И. и принадлежащего истцу мотоцикла * под его управлением.

Из поступивших по запросу суда материалов административного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лыгиной К.И., которая привлечена к административной ответственности постановлением должностного лица ГИБДД № * года за невыполнение требований Правил дорожного движения- уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Содержащиеся в материалах дела схема ДТП, объяснения каждого из участников ДТП, свидетеля согласуются между собой и свидетельствуют о виновности водителя Лыгиной К.И. в происшествии. Сведений об отмене постановления о привлечении Лыгиной К.И. к административной ответственности в материалах административного дела не имеется, суду таких данных не представлено (том *).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Лыгиной К.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО *

Из материалов выплатного дела усматривается, что Фоминов И.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам организованной СПАО «Ингосстрах» оценки стоимости восстановительного ремонта специалистами ООО «Аксиома», на основании акта о страховом случае № *, истцу выплачено страховое возмещение в сумме *рублей, рассчитанное с учетом износа деталей, узлов, агрегатов (*).

Полагая размер страхового возмещения недостаточным для восстановления фактического повреждения имущества, истец организовал независимую оценку действительного ущерба. Согласно экспертному заключению оценщика *, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истца без учета износа составила * стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет * Стоимость запасных частей и материалов получена оценщиком от специализированной СТОА *, а также от рынка запчастей Сузуки по Московскому региону (л.д. *

Согласно Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд не усматривает оснований не доверять предоставленным истцом доказательствам в обоснование действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку заключение оценщика * составлено с учетом объема имеющихся у мотоцикла истца повреждений, полученных в результате ДТП * г., зафиксированных специалистами ООО «*а» в порядке ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» и отраженных в Акте осмотра транспортного средства. Заключение * содержит полные, научно обоснованные выводы о стоимости повреждений с учетом рекомендации завода-изготовителя. Данное заключение выполнено с учетом требований единой методики определения размеров расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от 19.09.2014 № 432-П. Представленное истцом заключение удовлетворяет требованиям процессуального закона о допустимости, относимости, достоверности доказательств.

Доказательств в опровержение выводов специалиста суду стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Ответчиком размер ущерба не оспорен. Данное заключение №* от * года суд кладет в основу решения как доказательство действительного размера причиненного имуществу истца ущерба из расчета без учета износа деталей, узлов и агрегатов- в сумме * необходимом для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Вместе с тем, принимая решение по заявленным истцом требованиям, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, учитывая, что истцом также представлено суду доказательство стоимости восстановительного ремонта имущества из расчета с учетом износа деталей, узлов и агрегатов- в сумме * которое не оспорено по делу, то размер возмещения ущерба истца, подлежащего взысканию с ответчика, составит * 188 746 руб. 55 коп. При этом положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не лишают истца возможности предъявлять отдельные требования к страховщику, оспаривая сумму полученного им страхового возмещения.

Таким образом, с учетом изложенного, требования истца о взыскании ущерба в результате ДТП от * г. подлежат удовлетворению частично в сумме 188 746 руб. 55 коп.

Доводы стороны ответчика о том, что в справке о ДТП, поступившей по запросу суда с материалами административного дела, отсутствуют данные о повреждении мотоэкипировки, а именно, царапина на шлеме, порез перчаток, деформация ботинок, куртки, и при этом данные повреждения имеются в виде дописки в экземпляре справки о ДТП, представленной истцом (л.д. *), сами по себе не опровергают объем причиненных имуществу истца повреждений, поскольку из объяснений истца следует, что с учетом эмоционального состояния на месте ДТП сразу после происшествия, при описании объема повреждений должностным лицом ГИБДД, о повреждениях мотоодежды сообщить растерялся, поэтому по данному вопросу обращался в ГИБДД на другой день, предъявляя к осмотру полученные повреждения мотоэкипировки. Истцом суду представлен оригинал экземпляра справки о ДТП № * содержащий дописанные от руки инспектором ОБ ДПС ГИБДД по Зел АО Рыбиным П.В. повреждения: царапина на шлеме, порез перчаток, деформация ботинок, куртки. Внесение указанной информации заверено печатью ОБ ДПС и подписью должностного лица ст. лт. Рыбина П.В., присутствовавшего на месте ДТП и оформлявшего материалы (л.д. **). Оснований сомневаться и не доверять должностному лицу, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется.

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска в порядке п. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку истец не оплатил назначенную по делу судебную оценочную экспертизу, то есть уклонился от участия в ней также не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение экспертной организацией АНО Центр судебных экспертиз и исследований «*» требований ст. 85 ГПК РФ, обязывающих судебно-экспертное учреждение провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений и ГПК РФ, не свидетельствуют об уклонении истца, отказавшегося от оплаты, от участия в исследовании, что также подтверждается многочисленными обращениями истца в экспертное учреждение по вопросу о способе доставки эксперту объектов исследования.

При этом суд учитывает мнение каждой из сторон в судебном заседании, ссылавшихся на отсутствие необходимости в повторном направлении дела на экспертное исследование, при обсуждении данного вопроса по причине отказа в проведении АНО Центр судебных экспертиз и исследований «*», указывая на достаточность имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о покрытии ущерба, причиненного истцу, лимитом страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с заключением ООО «*», организованного страховщиком, судом не принимаются, поскольку при рассмотрении дела установлен действительный размер ущерба, причиненного истцу в ином размере, который не оспорен ответчиком по делу, по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Данная позиция суда согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом размера изначально заявленных и удовлетворяемых исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы истца на проведение оценки ущерба * положенного в основу решения суда, в размере 4 452 руб. 50 коп. (68,5%), а также расходы истца по оплате государственной пошлины частично в размере 4 059 руб. 13 коп. (68,5%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Фоминова Игоря Михайловича к Лыгиной Кристине Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Лыгиной Кристины Игоревны в пользу Фоминова Игоря Михайловича возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 188 746 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4059 руб. 13 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 4 452 руб. 50 коп., а всего 197 258 (Сто девяносто семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 18 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дата принятия решения суда в окончательной форме 31 января 2018 года.