Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-103/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Красновой Э.Г. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки города Москвы - мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино города Москвы Е.А.Ломовицкой от 06 июня 2017 по гражданскому делу по иску ООО МФК «ГринМани» к Федоровой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, которым постановлено:

исковые требования ООО МФК «ГринМани» удовлетворить частично, взыскать с Федоровой Екатерины Андреевны в пользу ООО МФК «ГринМани» сумма основного долга в размере 3 500 руб. 00 коп., проценты по договору за пользование суммой займа в размере 2 415 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ГринМани» через представителя Краснову Э.Г. обратился в суд с иском к Федоровой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга 3 500 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 40 572 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 522 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что * года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № *, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику займ в размере * а ответчик обязался в срок до * г. включительно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере *% годовых, а всего * Договор заключен сторонами в простой письменной форме путем принятия ответчиком публичной оферты с использованием функционала сайта истца в сети интернет, однако в нарушение условий договора, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с * г. по * г. в общей сумме *

В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца ООО МФК «ГринМани» не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Федорова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, факт получения суммы займа не отрицала, однако сделку считала для себя кабальной.

Судом первой инстанции постановлено решение, с которым не согласился истец, по доводам апелляционной жалобы указав, что оснований для снижения размера процентов, предусмотренных условиями договора займа не имеется, данное условие договора сторон соответствует требованиям закона и не является злоупотреблением правом со стороны истца.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, ответчик Федорова Е.А. представила возражения на апелляционную жалобу (л.д. *), где просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. *).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что между сторонами * года заключен договор потребительского займа № *, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами, в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Спорный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу . В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере * а ответчик принял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере *% годовых (п. *), а всего *(п. 6) в срок до * г. включительно (п. 2) (л.д. *).

Установив, что денежные средства ответчиком не возвращены в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере 3 500 руб. 00 коп. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Рассматривая требования о взыскании процентов, мировой судья, пришел к выводу о том, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа в размере *% годовых, при размере ставки банковского процента () на период заключения договора (* года) в размере 8,25-11 процентов годовых, является крайне завышенной суммой, учитывая размера основного долга, что расценено как злоупотребление правом со стороны ООО МК «ГринМани» в ущерб интересам заемщика, и взыскал в пользу ООО МК «ГринМани» с Федоровой Е.А. в счет процентов за пользование займом * удовлетворив данное требование о взыскании процентов частично.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (, ).

Согласно ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Согласно Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в * года договоров потребительского кредита (займа) до * рублей без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от * % при займе сроком менее месяца, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – * %.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным .

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требование истца о взыскании с заемщика Федоровой Е.А. проценты за пользование микрозаймом в размере *% за период (*), составляющий 504 дня, суд апелляционной инстанции исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако данное требование противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от * г. срок его предоставления определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком * месяц (пункт 1.1 договора).

В силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей .

Согласно пунктам * договора потребительского займа от * г. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 договора микрозайма от * г., а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

Исходя из содержания названной Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от * г. начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от 10 декабря 2015 г.

В связи с изложенным, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от * г. исходя из расчета *% годовых за период с * г. по * г., не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых по иску процентов за пользование займом, вследствие чего решение мирового судьи от * г. подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование займом в сумме *.- за период с *г.

С учетом того, что решением мирового судьи от 06 июня 2017 г. с ответчика в пользу ответчика уже взысканы проценты за пользование займом за период с * по * г. (* дней) исходя из расчета *% годовых в размере *с Федоровой Е.А. в пользу ответчика за период с * г. по * г. (* дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (*% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, по состоянию на * г. в размере *

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (пункт 9), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп. взысканы решением мирового судьи от 06 июня 2017 года, и с учетом измененного размера удовлетворенных исковых требований соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки города Москвы - мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино города Москвы Ломовицкой Е.А. от 06 июня 2017 по гражданскому делу по иску ООО МФК «ГринМани» к Федоровой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – изменить в части размера взыскиваемых с ответчика Федоровой Екатерины Андреевны процентов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания (ООО МФК) «ГринМани» к Федоровой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой Екатерины Андреевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания (ООО МФК) «ГринМани» задолженность по договору займа №*от * года: сумму займа в размере 3500 руб. 00 коп., проценты по договору за пользование суммой займа в размере 4 681 руб. 11 коп., расходы на юридические услуги в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 11 081 (Одиннадцать тысяч восемьдесят один) рубль 11 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в силу с даты принятия.

Судья О.В. Заскалько