Решение

Дело №2-2457/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ю.П. Дроновой, при секретаре судебного заседания Д.С. Дудниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2457/2017 по иску ПАО «**» к Егорову *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «**» через представителя по доверенности Шулико В.А. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Клычниковой *** об установлении круга наследников и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ** г., между Банком и Клычниковой Л.Л. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №**. По условиям кредитного договора Банк предоставил Клычниковой Л.Л. кредит в сумме ** руб. под **% годовых, сроком на ** месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Клычникова Л.Л. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере: ** руб.. По состоянию на ** г. общая задолженность по кредитному договору составляет ** руб., из них: просроченная ссуда ** руб.; просроченные проценты ** руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита ** руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов ** руб.; что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил Клычниковой Л.Л. Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование не выполннено. В настоящее время образовавшуюся задолженность не погашена. ** Клычникова Л.Л. умерла. Истец просит установить круг наследников Клычниковой Л.Л.; взыскать с наследников Клычниковой Л.Л. задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. (л.д.**).

Определением суда от ** года, по ходатайству истца, ненадлежащий ответчик Клычникова Л.Л. заменена на надлежащего ответчика Егорова П.Л., поскольку Егоров П.Л. является единственным наследником (л.д.**).

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., в том числе: просроченная суда в размере ** руб. ** коп., просроченные проценты в размере ** руб. ** коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере ** руб. ** коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере ** руб. ** коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. (л.д.**).

Представитель истца ПАО «**» по доверенности Шулико В.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.**).

Ответчик Егоров П.Л., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Егоровой Л.П. (л.д.**), которая в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО «**» согласилась частично, признала наличие задолженности по кредитному договору, пояснила, что о существовании кредитного договора ответчику известно не было, долг погасить намерен, однако в связи с тяжелым материальным положением, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штрафы максимально возможно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «**», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Представило в суд письменный ответ на запрос суда о том, что Договор страхования при заключении Договора о потребительском кредитовании №** от ** между ООО ИКБ «**» и Клычниковой Л.Л. не заключался (л.д. **).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему

Судом установлено, что ** года между истцом (л.д.**) и Клычниковой Л.Л. заключен Договор о потребительском кредитовании №**, в соответствии с которым Клычниковой Л.Л. предоставлен кредит в размере ** руб. путем выдачи кредитной карты с процентной ставкой **% годовых (л.д.**).

Суд считает доказанным факт получения кредита Клычниковой Л.Л., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ** года (л.д. **), копией договора о потребительском кредитовании № ** (л.д.**), копией заявления на получение потребительского кредита (л.д.**), копией заявления на получение банковской карты (л.д.**), копией заявления на включение в программу добровольного страхования (л.д.**), копией условий кредитования на потребительские цели (л.д.**), выпиской по счету (л.д.**), досудебным уведомлением (л.д.**).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга

Согласно расчету задолженности по состоянию на ** года, а также сведениям о движении денежных средств по счету Клычниковой Л.Л. погашение кредита производилось не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ** руб. ** коп., в том числе: просроченная суда в размере ** руб. ** коп., просроченные проценты в размере ** руб. ** коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере ** руб. ** коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

Согласно материалам дела, ** года Клычникова Л.Л. умерла, о чем представлено свидетельство о смерти (л.д.**). Согласно наследственному делу №** единственным наследником первой очереди является Клычников А.А., при этом, единственным наследником второй очереди, принявшим наследство, является Егоров П.Л., наследник Клычников А.А. от принятия наследства отказался в пользу Егорова П.Л. (л.д. **).

Егоров П.Л. принял наследство, состоящее из: ½ доли в праве общей собственности на квартиру (общей площадью ** кв.м.), находящуюся по адресу: *** что явно превышает сумму исковых требований (л.д.**).

Как следует из Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В соответствии с ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного не следует иное.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника ( Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу , Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов за несвоевременную уплату основного долга, штрафов и неустойки. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию. Наличие задолженности не отрицал.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает, что к требованиям о взыскании штрафов и неустойки по данному спору необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, условия кредитного договора в части размера установленных процентов за пользование кредитом, размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, взыскание пени в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, ходатайства ответчика, заинтересованного в погашении задолженности, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить предусмотренные договором штрафы и неустойки до ** руб.

Учитывая изложенное, на основе анализа фактических обстоятельств дела, юридически значимых обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требование ПАО «**» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Егорова П.Л. в пользу истца ПАО «**» подлежит взысканию сумма задолженности в размере ** руб. ** коп., в том числе: просроченная суда в размере ** руб. ** коп., просроченные проценты в размере ** руб. ** коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и уплаты процентов в размере ** руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере ** руб. ** коп. (л.д. **).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ** руб. ** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 807-811, 309, 310, 432-435,1110,1112, 1175 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «**» к Егорову *** о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова *** в пользу ПАО «**» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ** года в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а всего взыскать ** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме ** года.