Решение

Дело№2-2455/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Кузнецовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной ЗТ к Давыдюк ЛЮ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ерохина З.Т. обратилась в суд с иском к Давыдюк Л.Ю. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, 14.12.2011 года ответчик получила от истца, денежные средства в сумме ***** рублей, на срок до 01.10.2013 года на подписание документов и оформления договора аренды земельного участка, примыкающего к основному ***** кв.м., расположенному по адресу: *****, присоединяемый участок - *****. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи. 31.05.2013 г., ответчица попросила еще ***** рублей, и также дала расписку, где указала, что если Администрация Солнечногорского р-на откажет, то вернет всю сумму полностью. Истец, требуемые деньги передала в полном объеме. Затем, предали еще *****долларов США, что составило *****рублей. Согласно расписке деньги должны быть возвращены до 01.10.2013 года, но ответчик свои обязательства не выполнила. По настоящее время, ответчик, уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств, работы, для выполнения которых ответчиком также не выполнены. На основании изложенного и с учетом уточнений от 11.10.2017г. и от 07.11.2017 г., поскольку договор поручения ответчиком не выполнен, истец просит взыскать с ответчика Давыдюк Л.И. в пользу истца сумму долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 822, 02 руб. проценты за не возврат в срок суммы и за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 68 680, 49 руб., моральный и материальный ущерб в размере 20 000 руб. (л.д.3-9,27,52)

В судебном заседании представители истца Штанова Л.А. и Смирнова Н.Е. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Штанова Л.А., давая объяснения в судебном заседании 27 октября 2017 года пояснила, что в 2011 году у истца возникла проблема с оформлением земельного участка. Дом, расположенный на участке истца частично выходил за пределы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, истец стала переживать, что дом могут снести и по этому озадачилась вопросом об узаконивании землепользования. Кадастровый инженер, работавший с истцом, посоветовал с этим вопросом обратиться к ответчику. В декабре 2011 года истцом была передана сумму 35000 рублей ответчику под расписку для подготовки документов по аренде соседнего земельного участка. Но дело не двигалось, прошло полтора года, ответчик сказала истцу, что почти все документы готовы и чтобы утвердить схему арендуемого участка и поставить участок на кадастровый учет необходимо еще 150000 руб.; истец передала и эти деньги, оформление должно быть окончено к 01 октября 2013 года. Однако принятые обязательства исполнены ответчиком не были.

Представитель ответчика Абакумов Е.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, поскольку ответчик исполняла принятые на себя обязательства по оформлению договора аренды земельного участка, принятые от истца денежные средства были использованы по назначению, однако по независящим от нее (ответчика) причинам, связанным отказом Администрации ***** района, вовремя это сделать не получилось; в дальнейшем ответчик, действуя в интересах истца, обжаловала в судебном порядке в Солнечногорском суде отказ Администрации ***** района, в иске было отказано; в дальнейшем ответчик была лишена возможности исполнить договор поручения, в связи с отзывом истцом доверенности. Ответчик не оспариваем и факт получения трехсот долларов в день, указанный в иске – 31 мая 2013 года; указанные денежные средства были переданы истцом ответчику для получения технического паспорта жилого дома. Наличие технического паспорта жилого дома стороной истца не оспаривается. Поскольку срок исполнения обязательства был определен до 01 октября 2013 года, представителем ответчика также заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов настоящего дела следует, что 14.12.2011 г. Давыдюк Л.Ю. получила денежную сумму в размере *****руб. для подготовки документов к договору аренды земельного участка, прилегающего к основному участку ***** кв.м., расположенного в *****, принадлежащего Ерохиной З.Т. (л.д.11)

Также 31.05.2013 г. Давыдюк Л.Ю. получила денежную сумму в размере *****руб. в счет оформления в аренду земельного участка площадью ***** сот., прилегающего к основному участку пл. ***** сот. расположенного по адресу: *****. До 01 октября 2013 года Давыдюк Л.Ю. обязалась получить постановление на утверждение схемы арендуемого участка и постановки его на кадастровый учет. В случае отказа администрации в предоставлении в аренду земельного участка *****сот. денежную сумму в размере *****руб. обязалась вернуть полностью. (л.д.12)

Также в иске указано, что 31.05.2013 г. без получения расписки ответчик взяла у истца для целей исполнения поручения ***** долларов США, что не оспаривается ответчиком.

В исковом заявлении истец указывает, что взятые на себя обязательства ответчик Давыдюк Л.Ю. не выполнила, денежные средства ответчиком Давыдюк Л.Ю. истцу не возвращены.

В силу ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Согласно ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В силу ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Представленные истцом расписки свидетельствуют о передаче денежных средств Давыдюк Л.Ю. для оформления аренды земельного участка Ерохиной З.Т., что не оспорено стороной ответчика при рассмотрении дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что между сторонами возникли отношения по договору поручения, в подтверждение заключения договора представлены расписки ответчика, наличие договорных отношений в рамках договора поручения не оспаривается и сторонами. В рамках сложившихся между сторонами правоотношений Давыдюк Л.Ю., являясь поверенным, должна была совершить указанные в расписке для целей оформления в аренду земельного участка действия, срок исполнения поручения оговорен сторонами- до 01 октября 2013 года; денежные средства в размере *****руб., ***** руб., ***** долларов США брались ответчиком для целей исполнения данного договора. Договор аренды земельного участка, получение которого являлось итоговой целью заключения договора поручения, суду не представлен. Как пояснил представитель ответчика, Давыдюк Л.Ю. приступила к исполнению договора поручения, истец выдала ей доверенность, однако исполнить поручение в полном объеме не представилось возможным, в виду отказа администрации Солнечногорского района, который ответчик, действуя в интересах истца, обжаловала в судебном порядке; в дальнейшем ранее выданная истцом ответчику доверенность была отозвана, что не оспаривается стороной истца. Как указал представитель ответчика, это лишило его доверительницу возможности до конца исполнить принятые на себя обязательства.

Дополнительного соглашения к договору, в части изменения сроков исполнения обязательства суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представителем ответчика было заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд также учитывает разъяснения, относительно применения сроков исковой давности, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Так, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.( 15)

Согласно ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. (п. 26)

Судом установлено, что истец Ерохина З.Т. передала денежные средства Давыдюк Л.Ю. за оформление в аренду земельного участка, расположенного по адресу *****в размере *****руб. 14.12.2011г., *****руб. 31.05.2013г., *****долларов США 31.05.2013г.

Так как сторонами определен срок исполнения обязательства – до 01 октября 2013 года, и оговорены последствия неисполнения обязательства к указанному сроку (возврат ответчиком денежных средств, в случае неисполнения обязательства), то срок исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения обязательства.

В этой связи, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку о нарушении принятого на себя ответчиком обязательства (неисполнение к оговоренному в договоре сроку принятых на себя обязательств) истец узнала или должна была узнать 02 октября 2013г., то есть на следующий день, после истечения срока исполнения обязательства. Таким образом, срок исковой давности начинает течь со 02 октября 2013г., трехлетний срок исковой давности для обращения в суд по данному требованию истек 03 октября 2016 г..

Каких-либо обстоятельств, влекущих восстановление пропущенного срока давности, истцом не приведено, а судом таковых не установлено.

С учетом вышеизложенного, исходя из пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то есть в части взыскании денежных средств, переданных 14.12.2011, 31.05.2013, а также заявленных ко взысканию процентов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ерохиной ЗТ к Давыдюк ЛЮ о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская

Решение принято в окончательной форме 27 ноября 2017 года