Решение

Дело №2-2475/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

23 октября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцова Владимира Ивановича к ООО «ИнвестСтрой» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Молодцов В.И. обратился в суд в лице представителя по доверенности Молодцовой М.В. с иском к ООО «ИнвестСтрой» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав, что 26 февраля 2014 года, между Молодцовым В.И. и ООО «ИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве №45/2. По условиям договора истец уплатил сумму 2898693 рублей, а ответчик обязался передать объект долевого строительства 2-ух комнатную квартиру №***, общей площадью 63,73 кв.м. находящуюся по адресу:***, не позднее 2 квартала 2015 года (до 01 июля 2014 года). Однако в установленный срок ответчиком обязательства не исполнены, объект долевого участия строительства истцу передан не был. 20 мая 2017 года истцом была направлена претензия ответчику, в которой истец просил выплатить ответчика неустойку в добровольном порядке. Ответчик претензию проигнорировал. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства с 01 июля 2014 года по 19 июня 2017 года в размере 1252235 рублей 38 копейки, неустойку с 19 июня 2017 года до даты вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истец Молодцов В.И., его представитель Молодцова М.В. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, представили письменное ходатайство об отложении разбирательства дела, ввиду подачи ответчиком отзыва на исковое заявление, и большого объема приложенных документов.

Учитывая, что возражения на исковое заявление поданы ответчиком 03 октября 2017 года, истец имел более 20 дней для их изучения и подготовки, суд не находит причины неявки истца в судебное заседание уважительными, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «ИнвестСтрой» по доверенности Каневский К.Г. в судебное заседание не явился, ранее 03 октября 2017 года представил письменный отзыв на исковое заявление, которым с заявленными исковыми требованиями согласился частично, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и размер компенсации морального вреда, поскольку просрочка исполнения обязательств со стороны застройщика вызвана длительным согласованием разрешительной документации в государственных строительно-надзорных органах.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, поскольку ответчик не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Судом установлено, что 26 февраля 2014 года между Молодцовым В.И. и ООО «ИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве №45/2. По условиям договора истец уплатил сумму 2898693 рублей, а ответчик обязался передать объект долевого строительства - 2ух комнатную квартиру №***, общей площадью 63,73 кв.м. находящуюся по адресу:***, не позднее 2 квартала 2015 года (до 01 июля 2014 года) (л.д.7-16).

Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную в Договоре цену в размере 2898693 рублей и принять квартиру (п.2.1 Договора).

Срок передачи объекта долевого строительства был предусмотрен не позднее 2 квартала 2015 года (до 01 июля 2015 года).

По смыслу Договора, при его системном толковании и из смысла самого предмета Договора, следует, что оплата цены Договора является условием передачи квартиры участнику (истцу), при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения пощади построенного жилого помещения. Подписание Акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по Договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены Договора.

22 июля 2017 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве № 45/2 от 26 февраля 2014 года (л.д.123).

В силу статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию: объект – «16-16-16-15-14-14-ти этажный 6-ти секционный жилой дом со встроенными помещениями (корпус 2) на земельном участке с кадастровым номером *** был построен как объект капитального строительства 23 июня 2017 года (л.д.102-106).

Исходя из условий подписанного сторонами Договора участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры истцу наступал после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии исполнения истцом обязательства по оплате цены Договора. Истец исполнил свои обязательства по оплате цены Договора, что подтверждается платежными документами (л.д.17), и не оспаривается сторонами, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан ответчиком не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

При данных обстоятельствах, учитывая, что сторонами был установлен срок передачи объекта долевого строительства до 2 квартала 2015 года (л.д.8), иные сроки стороны не согласовали, суд приходит к выводу, что имеется просрочка, допущенная ответчиком при передаче истцу объекта долевого строительства.

Проверив приведенный истцом расчет неустойки, суд находит его неверным, поскольку истцом применена единая ставка 9% годовых на весь период просрочки, в то время как закон предписывает применять ставку рефинансирования (ключевую ставку). Пересчитав сумму неустойки в соответствии с правилами п.2 ст.6 Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судом установлена сумма неустойки за период с 01 июля 2015 года по день вынесения решения 23 октября 2017 года в размере 1249659 рублей 48 копеек.

Суд находит размер неустойки явно несоразмереным последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана трудностями для ответчика в связи с длительным согласованием документов контролирующими государственными органами. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, принимая во внимание также частичное признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 350000 руб.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательства по Договору долевого участия в строительстве №45/2 от 26 февраля 2014 года.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, причин нарушения условий Договора, и считает достаточной сумму в 12000 рублей в счет компенсации морального вреда для истца Молодцова В.И.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 350000рублей и 12000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего судом присуждено взыскать 362000 рублей в пользу истца Молодцова В.И.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», как и штраф, указанный в пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы частично – снизив размер штрафа до 40000 рублей.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения статьи 333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «ИнвестСтрой» о защите прав потребителя, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «ИнвестСтрой» в бюджет города Москвы составляет 7220 рублей.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,103,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Молодцова Владимира Ивановича к ООО «ИнвестСтрой» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в пользу Молодцова Владимира Ивановича неустойку в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда 12000 рублей, штраф в размере 40000 руб., а всего взыскать 402000 (четыреста две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» государственную пошлину доход бюджета города Москвы в размере 7220 (семь тысяч двести двадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение принято в окончательной форме 27 октября 2017 года