Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-352/2017 Судебный участок №1 района

Матушкино г.Москвы

дело №5-413/2017

мировой судья Никульшина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 августа 2017 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Пашевич И.И.,

рассмотрев жалобу ***, ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, на постановление мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 10.08.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КРФобАП,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 10.08.2017 года ***. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией орудия совершения правонарушения, а именно: светодиодной лампы, черного цвета, состоящей из 12-ти светодиодов, за то, что он 27.07.2017 года в 23 часа 50 минут, следуя по Панфиловскому проспекту г.Зеленограда г.Москвы у д.10, управлял автомобилем «ИМЯ-М 3006», г.р.з***, с установленными на нем светодиодными источниками света (лампы) в передних световых приборах типа HCR, которые предназначены под галогенные источники света, то есть режим работы внешних световых приборов не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.5 КРФобАП.

***. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление мирового судьи отменить в следствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывая, что мировой судья вынес постановление о привлечении его к административной ответственности без учета фактических обстоятельств дела, при производстве по делу должностным лицом были нарушены требования закона, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона и не может являться доказательством по делу, в протоколе были указаны свидетели изъятия лампы, которые по факту не участвовали в изъятии, о чем имеется письменное пояснение ***., он (***.) не видел, как сотрудник ДПС изымал лампу, механик, выпустивший автомобиль на линию, утверждает, что все лампы были в полном порядке.

В судебном заседании ***. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КРФобАП.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства объективно подтверждаются материалами административного дела: -протоколом об административном правонарушении в отношении ***. от 28.07.2017 года, который составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КРФобАП, и который является законным и обоснованным; -протоколом об изъятии вещей и документов от 28.07.2017 года, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г.Москве ***. в присутствии двух понятых, в ходе которого у ***. изъята светодиоднная лампа, черного цвета, состоящая из 12-ти светодиодов; -рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г.Москве ***. по обстоятельствам выявленного правонарушения; -другими материалами административного дела, из которых следует, что ***. управлял автомобилем «ИМЯ-М 3006», г.р.з***, с установленными на нем светодиодными источниками света (лампы) в передних световых приборах типа HCR, которые предназначены под галогенные источники света.

Доказательствам виновности ***. мировым судьёй дана юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений о допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Под действие ч.3 ст.12.5 КРФоАП подпадает нарушение водителем положений п.3.1 и п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, запрещающих эксплуатацию транспортных средств в случае установки на них спереди световых приборов, в том числе фар, режим работы которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, а также световых приборов, на которых используются лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В действующих нормативных правовых актах и технической документации понятие «режим работы» внешних световых приборов не раскрывается. В специальной литературе под ним понимается совокупность технических характеристик соответствующих приборов, определяемых их конструкцией и категорией источника света, с которым они могут использоваться в целях обеспечения безопасности дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий (Письмо Минпромторга России от 16.06.2009 года № 132/с).

Требования, предъявляемые к режиму работы фар, определены ГОСТ Р 51709-2001 (п.3.44-3.46а, п.4.3.1), а также Правилами ЕЭК ООН №98 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения фар механических транспортных средств с газоразрядными источниками света» и №112 «Единообразные предписания, касающиеся автомобильных фар, испускающих асимметричный луч ближнего или дальнего света либо оба луча и оснащенных лампами накаливания». В соответствии с названными актами каждая фара, установленная на транспортном средстве, должна иметь маркировку, указывающую на категорию источника света, с которым допускается ее эксплуатация. При этом замена категории используемого источника света запрещена.

В настоящее время на автотранспортных средствах устанавливаются фары следующих типов: -С - ближнего, R - дальнего, СR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН № 112, ГОСТ Р 41.112-2005); -НС - ближнего, HR - дальнего, НСR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН № 112, ГОСТ Р 41.112-2005); -DС - ближнего, DR - дальнего, DСR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН № 98, ГОСТ Р 41.98-99).

Таким образом, согласно российским и международным стандартам использование светодиодных источников света в типах фар специально под них не предназначенных, в том числе предназначенных для применения с галогеновыми источниками света, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар.

Как следует из представленных материалов административного дела, на момент остановки транспортного средства под управлением ***. сотрудником ГИБДД, в передние световые приборы типа HCR, предназначенные под галогеновые лампы, были установлены светодиодные источники света (лампы), что не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что на автомобиле, которым управлял ***., передние световые приборы обозначены под галогеновые лампы, что подтверждается маркировкой на фарах. Вместе с тем в данные световые приборы были установлены светодиодные источники света (лампы), изъятые согласно протоколу и приобщенные к материалам дела.

Доводы жалобы ***., его пояснения в судебном заседании и представленные им документы в виде письменных пояснений ***., не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ***. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КРФобАП.

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», действующими во времени, когда он управляет автомобилем.

Применение в фарах, предназначенных для использования с галогенными лампами накаливания светодиодных источников света (ламп) следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства по ч.3 ст.12.5 КРФобАП.

С учетом изложенного, действия ***. были правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.5 КРФобАП.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд полагает, что действия ***. квалифицированы правильно, наказание ему назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КРФобАП, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КРФобАП. ***. назначено наказание, предусмотренное ч.3 ст.12.5 КРФобАП, оснований для признания наказания несправедливым, у суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, которое является законным и обоснованным, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФобАП,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 10.08.2017 года о привлечении *** к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КРФобАП, оставить без изменения, а жалобу ***. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КРФобАП постановление мирового судьи от 10.08.2017 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Судья Пашевич И.И.