Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Ткаченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2424/2017 по иску Слуцкой Елены Евгеньевны к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Слуцкая Е.Е.. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 20 августа 2014 года между истцом и ООО «Сетелем Банк», был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму 500 900 руб. 00 коп., сроком на 36 месяцев. Согласно п. 1.4 вышеуказанного кредитного договора, истцу была предоставлена услуга коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, на основании договора Слуцкой Е.Е. со страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». Полная сумма кредита согласно п.1.8 кредитного договора составила 645 540 руб. 19 коп. Размер страховой премии по страховому полису составил 57 187 руб. 85 коп., которая была включена в счет кредитного договора, что, по мнению истца, является неправомерным. Истец был вынужден подписать кредитный договор. Услуга по договору страхования была навязана. На основании изложенного, истец просил взыскать страховую премию в размере 57 187 руб. 85 коп., расходы за оказание нотариальных услуг в размере 1 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Слуцкая Е.Е. и ее представитель по доверенности Зверева Н.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, подали письменное заявление, в котором заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия..

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2014 года между истцом и ООО «Сетелем Банк», был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства.

Подключение к программе страхования осуществляется на основании отдельного письменного волеизъявления потребителя - заявления на страхование. При заключении договора кредитования бланк заявления на страхование Слуцкой Е.Е. был собственноручно подписан 20 августа 2014 года, согласно которому страхование истца осуществляется ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Согласно п. 18.3 подписанного истцом кредитного договора Заемщик выразил безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной заемщиком страховой компанией.

Пунктом 18.3 кредитного договора также предусмотрена возможность отказаться от участия в Программе страхования, для чего в тексте договора имеются соответствующие графы.

Заключая со страховщиком договор страхования, в интересах и с добровольного согласия Слуцкой Е.Е., ООО «Сетелем Банк» действовал по поручению истца, данному в заявлении на страхование.

Руководствуясь ст. ст. 421,422 ГК РФ и исходя из того, что истец выразил свою волю на заключение договора страхования, и ему была оказана данная услуга, при этом приобретение истцом услуг по кредитованию не было обусловлено приобретением других услуг, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца, приведенные в иске о том, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к предложенным условиям, в связи с чем, истец был лишен возможности влиять на содержание договора и вынужден был принимать условия, ущемляющие его права, в кредитный договор изначально заложено согласие – включено условие о страховании жизни и здоровья, не предоставляя возможности выбора - не являются основаниями для удовлетворения иска, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом указанные обстоятельства не доказаны.

Доказательств того, что истцу была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья, суду не представлено. В случае неприемлемости условий договора страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанное обязательство.

Банк действовал с согласия и по поручению клиента, отраженному в кредитном договоре, данные обстоятельства истцом не опровергнуты. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении истца со стороны ответчика ООО «Сетелем-Банк» к заключению договора страхования, суду не представлено, тем самым, действия Банка по заключению и исполнению кредитного договора являлись правомерными.

Положения ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» о предоставлении информации о товарах (работах и услугах) ответчиком соблюдены, Банк довел до сведения Слуцкой Е.Е., что полная стоимость Кредита включает в себя платежи по уплате процентов за пользование Кредитом, по погашению основного долга по Кредиту, оплату страховой премии по договору страхования КАСКО за весь срок страхования и оплату страховой премии по Договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей и т.п. Также до сведения Слуцкой Е.Е. доведено, что при выражении заемщиком волеизъявления на приобретение дополнительных услуг и подписание ИУ, заемщик подтверждает, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания и т.д.

При таких данных, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования о взыскании убытков судом отказано, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Слуцкой Елены Евгеньевны к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин