Заочное решение

Дело № 2-2453/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

06 октября 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2453/2017 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк к Лагно ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк через представителя по доверенности Петухову Ю.И. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Лагно Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 05 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №****, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 638 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 16,5% годовых. В соответствии с договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, начисленные проценты. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора ответчик игнорировал. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 728 670, 77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 486, 71 руб. (л.д.3)

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лагно Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в установленном законом порядке, посредством направления почтовой корреспонденции, возражений относительно исковых требований суду не представила. (л.д.32,39)

Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями.

Согласно положениям п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В связи с чем, не явившись в судебное заседание, ответчик распорядился имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно препятствовать реализации установленных законом прав иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом в целях обеспечения условий для реализации гражданских прав и исполнения обязанностей приняты все предусмотренные гл.10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика Лагно Е.А. как о поступлении в суд искового заявления, так и о судебном разбирательстве.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд также учитывает и то, что по смыслу положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 05 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Лагно Е.А. заключен кредитный договор №****. По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 638 000 руб. 00 коп., процентная ставка 16,5% годовых на срок 60 месяцев, путем зачисления суммы кредита на счет Лагно Е.А. №**** (л.д.4-8)

29 октября 2015 года между сторонами пописано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору №**** от 05.06.2014г., по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на ****месяцев на период с ****по ****. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с новым Графиком платежей №2 от 29.10.2015г. (л.д.10об)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также п. 1.1 Главы 1 Устава Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ****года (протокол №****) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Лагно Е.А., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 06 декабря 2016 года (л.д.14), движением денежных средств по счету (л.д.14-18), и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суду представлен расчет задолженности согласно которому, задолженность по кредитному договору №**** по состоянию на 06.12.2016 года составляет 728 670 руб. 77 коп., в том числе: просроченный основной долг –546 386, 27 руб.; проценты на просроченный основной долг -112 270, 81 руб., неустойка на просроченные проценты – 29746,43 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 40267,26 руб. (л.д.14)

Ответчик Лагно Е.А. не представила суду возражений на данный расчет, свой контррасчет также не представила.

Суд находит расчет истца не противоречащим условиям указанного выше кредитного договора, а потому соглашается с ним.

Достаточных и допустимых доказательств, что указанная выше задолженность ответчика перед истцом погашена полностью или в части суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Лагно Е.А. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №**** по состоянию на 06.12.2016 года в размере 728 670 руб. 77 коп., в том числе: просроченный основной долг –546 386, 27 руб.; проценты на просроченный основной долг -112 270, 81 руб., неустойка на просроченные проценты – 29746,43 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 40267,26 руб.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование 01 ноября 2016 года о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д.12,13).

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком в течение длительного времени не вносились платежи по договору кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 16 486 руб. 71 коп. (л.д. 2).

Исходя из размера удовлетворяемых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию расходы в размере 16 486 руб. 71 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк к Лагно ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №**** от 05 июня 2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Лагно ЕА.

Взыскать с Лагно ЕА в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме 728 670 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 486 руб. 71 коп., а всего 745 157 (семьсот сорок пять тысяч сто пятьдесят семь) руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 06 октября 2017 года.