Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

27 сентября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2464/2017 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Шияну Николаю Петровичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

  истец Департамент городского имущества города Москвы в лице своего представителя Н.В. Шатихина обратился в суд с иском, которым просит взыскать с Шияна Н.П. в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по Договору аренды земельного участка от *** №*** по арендным платежам с 01 квартала 2001 по 30.09.2016 в размере 323 464,27 руб., пени за просрочку платежа за период с 01 квартала 2001 по 30.09.2016 в размере 467 946,13 руб., а всего 791 410,40 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17 октября 2000 года между Московским земельным комитетом (правопреемник Департамент городского имущества г.Москвы) и ответчиком был заключен договор краткосрочной аренды №*** земельного участка общего совместного пользования, площадью около *** га, имеющий адресные ориентиры: ***, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания. По указанному договору Шияну Н.П. устанавливается 6/10 долей (*** га) в праве аренды совместно используемого вышеуказанного земельного участка для эксплуатации территории, прилегающей к авторемонтной мастерской и мойку автомашин. Срок действия договора аренды с 01 октября 2000 года по 30 сентября 2003 года. Размер арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, определены п.3.1 вышеуказанного договора. В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 6-го числа месяца отчетного квартала по день уплаты включительно (п.7.2 договора). Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в установленный договором срок исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за землю за период с 01 квартала 2001 по 30.09.2016 в размере 356 598, 31 руб. и пени за указанный период в размере 467 946,13 руб. В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2016г., в которой уведомил ответчика об имеющейся задолженности. В ответ на претензию ответчик частично погасил задолженность. Итоговая сумма задолженности по Договору аренды земельного участка от *** №*** по арендным платежам с 01 квартала 2001 по 30.09.2016 составляет 323 464,27 руб., пени за просрочку платежа за период с 01 квартала 2001 по 30.09.2016 в размере 467 946,13 руб., а всего 791 410,40 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

 Представитель истца по доверенности И.В. Седов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, подал в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Шиян Н.П., в отношении которого судом приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела и будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску суду не представил.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявку ответчика в отделение связи за получением извещений о рассмотрении настоящего дела суд расценивает, как нежелание принять данные судебные извещения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Департамента городского имущества города Москвы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

  Из ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

  Частью 1 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

  Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

  Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, между Московским земельным комитетом (правопреемником является истец) и Шияном Николаем Петровичем заключен договор краткосрочной аренды №*** года земельного участка общего совместного (без выделения в натуре) пользования, площадью около *** га, имеющий адресные ориентиры: ****, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания (далее - Договор).

Согласно п.1.1 указанного Договора Шияну Н.П. устанавливается 6/10 долей (*** га) в праве аренды совместно используемого вышеуказанного земельного участка для эксплуатации территории, прилегающей к авторемонтной мастерской и мойку автомашин.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 2.1 Договора – с 01 октября 2000 года по 30 сентября 2003 года.

В соответствии с п.3.1 Договора арендная плата начисляется с 01 октября 2000 года и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной платы, не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала.

Из п. 5.7 Договора следует, что арендатор обязуется ежеквартально вносить арендную плату в соответствии с настоящим Договором и по требованию Москомзема представлять в Москомзем платежные документы о внесении арендной платы.

 Согласно Приложению №1 к Договору размер ежегодной арендной платы установлен в сумме 3 402 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность, о необходимости погашения которой, истец направил ответчику претензию 30 ноября 2016 года.

В ответ на претензию ответчиком была частично уплачена задолженность.

  В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

  Истцом представлен расчет задолженности за период с 01 квартала 2001 по 30 сентября 2016 года, согласно которому задолженность ответчика по Договору аренды земельного участка от 17.10.2000 №М-10-502588 по арендным платежам составляет 323 464,27 руб., пени за просрочку платежа – 467 946,13 руб., а всего – 791 410,40 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона.

Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения условий договора аренды ответчиком суду не представлено, приведенный истцом расчет не оспорен.

На основании изложенного, суд полагает, что арендатор обязан был оплачивать арендную плату на условиях и в порядке, предусмотренными договором аренды, поскольку данное условие является существенным, его нарушение влечет взыскание образовавшейся задолженности по арендной плате. Поэтому суд считает исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 323 464,27 руб. законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Также суд полагает возможным удовлетворить иск в части взыскания пени за просрочку внесения арендной платы в размере 467 946,13 руб., расчет которого проверен судом и признан законным и обоснованным, поскольку согласно п. 7.2. договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 6-го числа месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, в силу п. 19 ст. 333.36 НК РФ, будучи государственным органом, был освобожден от уплаты государственной пошлины на общую сумму 11 114,10 руб.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Москвы при вынесении решения суда, на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

  Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Шияну Николаю Петровичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка - удовлетворить.

 Взыскать с Шияна Николая Петровича в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по Договору аренды земельного участка от **** по арендным платежам с 01 квартала 2001 по 30.09.2016 в размере 323 464,27 руб., пени за просрочку платежа за период с 01 квартала 2001 по 30.09.2016 в размере 467 946,13 руб..

 Взыскать с Шияна Николая Петровича государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 11 114,10 руб.

 Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Абалакин