Решение

Дело№ 2-2467/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Сечину Николаю Петровичу, Кирсанову Николаю Владимировичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» действуя через своего представителя по доверенности Грецовой Н.А. обратилось в суд с иском к Сечину Н.П., ссылаясь на то, что 06 декабря 2012 года ООО ««Русфинанс Банк» и Сечиным Н.П. заключен смешанный кредитный договор №1052161-ф, для приобретения транспортного средства, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 440673 руб. 12 коп., под 16% годовых, сроком до 06 декабря 2017 года путем перечисления на счет ответчика № *** , открытый в филиале ООО ««Русфинанс Банк», на приобретение транспортного средства марки ***, ***года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, стоимостью 450000 руб. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля - по договору №1052161-ф. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными. На основании кредитного договора истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке.

Согласно сведениям поступившим МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г.Москве 09 марта 2016 года автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, переоформлен на нового собственника Кирсанова Н.В. и за ответчиком не числится. 27 июля 2017 года истец направил претензию ответчику, с требованием о погашении кредита, которая была проигнорирована. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с Сечина Н.П. задолженность по кредитному договору в размере 87623 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2828 руб. 71 коп., взыскать Кирсанова Н.В. расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, путем присуждения имущества в натуре - транспортного средства марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, в счет погашения задолженности по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 345500 рублей.

Определением суда от 02 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кирсанов Н.В. По ходатайству истца определением от 26 октября 2017 года Кирсанов Н.В. привлечен в качестве ответчика.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Губанов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сечин Н.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Ответчик Кирсанов Н.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, указал, что автомобиль был куплен ему отцом у другого собственника, об обременении он не знал, с Сечиным Н.П. никогда не встречался. Просил освободить его от оплаты госпошлины ввиду непричастности к настоящему нарушению прав истца, признать его добросовестным приобретателем автомобиля.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2012 года ООО ««Русфинанс Банк» и Сечиным Н.П. заключен смешанный кредитный договор №1052161-ф, для приобретения транспортного средства, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 440673руб. 12 коп., под 16% годовых, сроком до 06 декабря 2017 года путем перечисления на счет ответчика №***, открытый в филиале ООО ««Русфинанс Банк», на приобретение транспортного средства марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, стоимостью, согласованной сторонами 450000 руб., которое также является предметом залога (л.д.11-25). Проценты начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита по день фактического возврата кредита включительно. Сторонами определен график погашения задолженности по кредиту (л.д.65-71).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.4 кредитного договора Заемщик обязуется возвращать Банку сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные настоящим договором, выплачивать неустойку за несвоевременное выполнение обязательств.

Суду представлен расчет задолженности по кредитному договору №1052161-ф от 06 декабря 2012 года (л.д.56-64), из которого следует, что заемщик выплатила часть кредита, по состоянию на 22 августа 2017 года за ответчиком числится задолженность в размере 87623 рублей 59 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 45859 рублей 52 копейки, неустойка за просрочку платежей по процентам 482 рубля 47 копеек, неустойка за просрочку основного дога 32095 рублей 84 копейки, просроченные проценты 1626 руб. 68 коп., повышенные проценты за просрочку основного дога 7230 руб. 03 коп., повышенные проценты на просроченные проценты 329 руб. 05 коп. (л.д.64 оборот).

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.8 кредитного договора Банк вправе досрочно потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита (части кредита), уплате процентов и неустойки, а Заемщик обязан с момента предъявления требования Банком соответствующего требования исполнить указанное требования.

27 июля 2017 года ООО ««Русфинанс Банк» в адрес Сечина Н.П. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, в котором истец предложил погасить задолженность в добровольном порядке, либо незамедлительно обратиться к представителю Банка для урегулирования сложившейся ситуации (л.д.28).

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств исполнения ответчиком изложенных выше требований.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, не оспорен ответчиком в установленном порядке, иного расчета Сечиным Н.П. не предложено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом нарушений исполнения обязательств ответчиком кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Требования истца ООО ««Русфинанс Банк»» о взыскании задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным , если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и настоящего Кодекса.

Истцом представлен отчет об оценке предмета залога, и требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Рыночная стоимость предмета залога - автомобиля марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, по состоянию на 27 июля 2017 года составляет 345500 руб. (л.д.41-55).

Согласно сведениям поступившим МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г.Москве 09 марта 2016 года автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, 05 марта 2016 года продан ***., а *** 28 апреля 2017 года продал автомобиль Кирсанову Н.В., 02 мая 2017 года автомобиль переоформлен на нового собственника Кирсанова Н.В. (л.д.85).

В судебном заседании Кирсанов Н.В. возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ему не было известно о наличии обременения.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, являвшийся предметом залога по договору залога от 06 декабря 2012 года, на момент разрешения настоящего спора выбыл из владения ответчика по делу Сечина Н.П. и его собственником являлся Кирсанов Н.В., на основании договора комиссии транспортного средства от 05 марта 2016 года, заключенного между Сечиным Н.П. и ИП ***., договора купли-продажи заключённого между ИП ***. и ***., который передал транспортное средство ответчику Кирсанову Н.В. согласно заявлению №3780749.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого ***., а впоследствии ответчик Кирсанов Н.В. приобрел спорное транспортное средство и стал его собственником, заключен 05 марта 2016 года, то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Новая редакция ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014. Применение новой редакции ГК РФ без учета правил ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 01.07.2014 возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в - имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить Сечину Н.П. кредит для приобретения автомобиля марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком года ООО «Русфинанс Банк» и Сечиным Н.П. заключен договор залога №1052161/01 от 06 декабря 2012 года, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог приобретаемое транспортное средство.

В нарушение условий договора залога ответчик Сечин Н.П. произвел отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору №1052161-ф от 06 декабря 2012 года.

Сечин Н.П. передал транспортное средство ИП *** 05 марта 2016 года. Согласно договору купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ИП ***. от имени Сечина Н.П. совершила договор купли-продажи транспортного средства марки ***, за 150000 руб. в пользу ***. В п. 3 договора комиссии транспортного средства указано, что продавец гарантирует, что в отношении транспортного средства отсутствуют какие-либо ограничения, не находится в розыске, продаваемый автомобиль не является предметом прав и притязаний третьих лиц.

Согласно карточке учета транспортных средств, 02 мая 2017 года автомобиль марки ***, снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности, автомобиль был зарегистрирован на имя нового собственника Кирсанова Н.В.

Отказывая в обращении взыскания на предмет залога - автомобиль и определении его начальной продажной стоимости, суд применяет положения ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, указывая, что автомобиль марки ***, приобретен ответчиком Кирсановым Н.В. после 01.07.2014 года возмездно, по оригиналу ПТС, с проявлением должной степени заботливости и осмотрительности, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, соответственно, он подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества, залог прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее на момент рассмотрения дела соответчику Кирсанову Н.В., в пользу банка не имеется.

Аналогичное разъяснение содержится в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости ( Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика Кирсанова Н.В. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ответчик Кирсанов Н.В. знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог года ООО ««Русфинанс Банк» возлагается на последнего.

Вопреки соответствующим доводам иска, истец не представил доказательств подтверждающих, что Кирсанов Н.В. является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль.

Истцом, не представлено сведений о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, хотя и после вступления в действие данной нормы.

Доводы представителя истца о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Гражданского Российской Федерации о залоге, действовавшим до 01.07.2014, поскольку правоотношения по залогу возникли в 2012 году при заключении договора о залоге, судом отклоняются, так как основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление «Русфинанс Банк» к Кирсанову Николаю Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что для рассмотрения дела в суде истец уплатил государственную пошлину в размере 2828 руб. 71 коп. (л.д.9).

С ответчика Сечина Н.П. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 2828 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст.140, 309, 329, 330, 333, 334, 336, 348, 349, 350, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст.88, 98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Сечину Николаю Петровичу, Кирсанову Николаю Владимировичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Сечина Николая Петровича в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №1052161от 06 декабря 2012 года в размере 87623 рубля 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2828 рублей 71 копейку, а всего 90452 (девяносто тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2017 года.