Решение

Дело № 2-2468/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

с участием прокурора Дубовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зеленоградского АО г.Москвы в интересах Барановой Елены Владимировны к Баранову Андрею Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Коренев Д.И. обратился в суд в интересах Барановой Е.В. с иском к Баранову А.В., указывая в обоснование заявленных требований, что Баранова Е.В. является нанимателем квартиры по адресу: *** 30.06.2004 года в квартире по указанному адресу зарегистрирован ответчик Баранов А.В. 23.04.2013 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. Фактически в квартире ответчик не проживает, его вещей там не имеется, не оплачивает коммунальные платежи, не несет бремя содержания жилого помещения. Регистрация бывшего члена семьи создает препятствия квартиросъещику в пользовании жилым помещением. В связи, с чем истец просит признать Баранова А.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Определением суда от 07 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Центральный отдел по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, ДГИ г. Москвы.

Определением суда от 02 октчября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. привлечены Баранова О.А., Панфилова Е.А.

В судебном заседании прокурор Дубовая М.А., истец Баранова Е.В. в на требованиях искового заявления настаивали, указали, что ответчик с момента расторжения брака в спорной квартире не проживает, участия в оплате коммунальных платежей не принимает, намерений проживать в указанной квартире Баранов А.В. не высказывал, на настоящее время проживает в г.Зеленограде с другой женщиной.

Ответчик Баранов А.В. о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограмме, с иском согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц Центрального отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Третье лицо Баранова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо Панфилова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке.

Суд, выслушав пояснения прокурора, истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Баранова Е.В. на основании договора социального найма № 601008561 от 30.06.2004 года является нанимателем квартиры по адресу: ***(л.д.7-8).

Согласно дополнительному соглашению к договору социального найма № 601008561 от 30.06.2004 года, №*** от 05.08.2011 года в жилом помещении зарегистрирован Баранов А.В.

По состоянию на 29 августа 2017 года в квартире зарегистрированы: Баранов А.В., Баранова Е.В., ***, несовершеннолетний ***., ***, несовершеннолетняя ***. (л.д.32-33).

Брак между истцом и ответчиком расторгнут 23.04.2013 года (л.д.15).

Согласно материалам дела и пояснениям истца, подтвержденным показаниями допрошенного свидетеля *** ответчик в квартире длительное время (с 2012 года) не проживает, личных вещей не имеет, о своих правах на жилую площадь не заявлял.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Вместе с тем, суд также учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Так, в соответствии с положениями п.32 данного постановления при временном отсутствии бывшего члена семьи нанимателя, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанного лица не носит временного характера, то заинтересованные лица (в том числе наниматель) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

По запросам суда получены ответы, из которых не усматривается постоянное проживание Баранова А.В. и привязка его деятельности к месту регистрации.

На основании изложенных выше доказательств суд находит доказанным, что бывший член семьи нанимателя спорной квартиры Баранов А.В. с 2012 года отсутствует в спорной квартире по причине выезда.

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что со стороны Барановой Е.В. чинились препятствия в пользовании спорной квартирой со стороны других лиц, проживающих в ней.

Суд также учитывает, что Баранов А.В. не исполняет в надлежащем объеме обязанности по договору по оплате спорной квартиры и коммунальных услуг, поскольку достаточные и допустимые доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, суд находит доказанным, что Баранов А.В. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры.

В соответствии с п.32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд при этом учитывает, что не представлено доказательств того, что Баранов А.В. получил право пользования каким-либо жилым помещением по договору социального найма или право собственности на какое-либо жилое помещение.

Однако в соответствии с положениями п.32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.60 ЖК РФ жилое помещение на условиях социального найма предоставляется гражданину для проживания в нем.

Суд при этом принимает во внимание, что действующее жилищное законодательство, при определении понятия пользования жилым помещением не устанавливает срок, в течение которого гражданин, зарегистрированный в жилом помещении и приобретший право пользования в соответствии с договором социального найма, должен находиться в квартире, в целях реализации указанного права. Однако по смыслу закона жилое помещение используется гражданами для своего проживания.

Суд считает доказанным, что спорная квартира не является для ответчика местом его жительства, так как он не использует жилое помещение для своего постоянного или преимущественного проживания, участие в расходах в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире в надлежащем объеме не принимает. Достаточных и допустимых доказательств того, что ему со стороны истца и других лиц чинились препятствия в пользовании жилым помещением, суду не представлено.

Оценка установленных по делу фактических обстоятельств, а именно: факт длительного не проживания ответчика в спорной квартире, что свидетельствует об отсутствии у нее нуждаемости жилом помещении, отсутствие доказательств постоянного участия в оплате за жилое помещение или чинения препятствий в пользовании квартирой, а также иных доказательств, которые могли бы позволить сделать вывод, что его отсутствие носит вынужденный характер, дает суду основание считать, что отсутствие Баранова А.В. в спорной квартире носит постоянный характер.

При таких обстоятельствах, исковые требования Барановой Е.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление, поданное прокурором Зеленоградского АО г.Москвы в интересах Барановой Елены Владимировны к Баранову Андрею Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Баранова Андрея Валерьевича, *** года рождения, уроженца г.Москвы, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***

Решение является основанием для снятия Баранова Андрея Валерьевича, с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2017 года